АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-51468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Венезия Эрго" - Рудаков Л.А. - до от 04.03.2016
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Маквел"
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венезия Эрго" требование ООО "Маквел",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. должник ООО "Венезия Эрго" (ИНН 7719244055, ОГРН 1037739454972) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.
Публикация сведений о признании дорожника банкротом произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 152 от 22.08.2015 г.
ООО "Маквел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маквел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, полностью и, передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Маквел" в размере 65 120 205,15 (Шестьдесят пять миллионов сто двадцать тысяч двести пять рублей 15 копеек) рублей третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Венезия Эрго". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал, что требования ООО "Маквел" вытекают из простых векселей серии ВЭ в„– 0008 и серии ВЭ в„– 0009, выданных Должником (Векселедателем) 01 июля 2011 года, и являются действительными и существующими. По мнению заявителя, суды не применили нормы пункта 3 статьи 358.16 и пункта 2 статьи 345 ГК РФ, подлежащие применению, не указали нормы права, исключающие право векселедержателя ООО "Маквел" на включение в реестр требований кредиторов должника раньше срока платежа вследствие введения конкурсного производства в отношение векселедателя ООО "Венезия Эрго" на основании подпункта 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, что грубо нарушает имущественные интересы ООО "Маквел" и его кредиторов в деле о банкротстве в„– А75-11161/2013, в том числе нарушает имущественные права залогового кредитора - ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС.
В судебном заседании представитель ООО "Венезия Эрго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование кредитора основано на выдаче должником как векселедателем простых векселей серии ВЭ в„– 0008 от 01.07.2011, серии ВЭ в„– 0009 от 01.07.2011 на общую сумму 65 120 205,15 руб., векселедержателем указанных векселей является ООО "Маквел" (как правопреемник ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК").
Судами установлено, что между ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор 0360-05/ЗЦБ-11-100 от 19.08.2011 о залоге данных векселей в обеспечение обязательств ООО "Венезия Эрго" по договору в„– 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) от 11.08.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 г. по делу в„– А75-11761/2013 ООО "Маквел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 г. по делу в„– А75-11761/2013 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ" в составе третьей очереди в размере 132 493 810 рублей 02 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 изменено, требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ" в сумме 65 119 рублей оценочной стоимости двух векселей общества с ограниченной ответственностью "Венезия Эрго" серии ВЭ в„– 0008 от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 руб., серии ВЭ в„– 0009 от 01.07.2011 на сумму 3 539 934,15 руб., подлежащее удовлетворению в пределах суммы 132 493 810 рублей 02 копейки (долга и штрафных санкций) за счет выручки от реализации указанных векселей в составе конкурсной массы ООО "МАКВЕЛ".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 г. по делу в„– А75-11761/2013 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ФИНАНС".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что у кредитора отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования о включении суммы задолженности по простым векселям серии ВЭ в„– 0008 от 01.07.2011, серии ВЭ в„– 0009 от 01.07.2011 на общую сумму 65 120 205,15 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее:
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ООО "Маквел" не является плательщиком собственно по векселям (не является векселедателем, авалистом). Требование ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС" удовлетворяется из выручки от реализации ценных бумаг как заложенного имущества.
При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий ООО "Маквел" обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество (в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-51468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------