АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-49608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - Пушкарев А.И. по дов. от 22.12.2015
от третьих лиц: ЗАО "Негоциант" - не явился, извещен
ОАО "Банк Москвы" - не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Москоллектор"
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008)
третьи лица: ЗАО "Негоциант", ОАО "Банк Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 9 458 526 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Негоциант", ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-28424/13 с ОАО "МОЭСК" было взыскано 87 359 027 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 12 992 835 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/2998-07 от 07.06.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Негоциант". ОАО "МОЭСК" инкассовым поручением в„– 932540 от 17.12.2015 исполнило судебные акты по делу в„– А41-28424/13.
На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2007 в„– ПМ-07/2998-07 истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Из материалов дела следует, что функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Суд установил, что в рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае ЗАО "Негоциант"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2007 в„– 1/07.
Поступившие от ЗАО "Негоциант" по договору от 07.06.2007 в„– ПМ-07/2998-07 денежные средства перечислялись в соответствующих долях на расчетные счета участников тарифного регулирования, из которых ответчик получил 9 458 526 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 546 от 21.12.2007 и письмом ОАО "Банк Москвы" исх. в„– 63-160-3209/6617 от 09.07.2013.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика, однако ГУП "Москоллектор" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - ЗАО "Негоциант", по договору от 07.06.2007 в„– ПМ-07/2998-07.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102, ГК РФ и исходил из недоказанности факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, применил положения ст. 69 АПК РФ и пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - ЗАО "Негоциант".
Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Негоциант" договора от 07.06.2007 в„– ПМ-07/2998-07, после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ОАО "МОЭСК" исполнило судебный акт по делу в„– А41-28424/13, о чем представлено инкассовое поручение от 17.12.2015 в„– 932540, перечислив ЗАО "Негоциант" денежные средства, из которых 9 458 526 руб. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 07.06.2007 в„– ПМ-07/2998-07.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-49608/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------