АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-43843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от Префектуры Центрального административного округа города Москвы Никулина П.А. по доверенности от 26 апреля 2016 года в„– ЦАО-07-13-762/6
от Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" Павлова В.М. и Азаренковой Н.А. по доверенности от 25 апреля 2015 года
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т"
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по делу в„– А40-43843/12
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" (ООО "ДАРИНА-Т", ОГРН 1027739802672)
об освобождении земельного участка
третьи лица Управа Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351)
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т"
к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Центрального административного округа города Москвы
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАРИНА-Т" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22\31, стр. 2, от торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа торгового павильона с дальнейшим взысканием с ООО "ДАРИНА-Т" понесенных расходов.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Управа Тверского района города Москвы и Госинспекция по недвижимости.
Судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДАРИНА-Т" к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды от 06 октября 2004 года в„– М-01-511430 возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года иск Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ДАРИНА-Т" отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ДАРИНА-Т" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДАРИНА-Т" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ДАРИНА-Т" утверждает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности ООО "ДАРИНА-Т" на который зарегистрировано в ЕГРП; ООО "ДАРИНА-Т" надлежащим образом исполняет обязательства по перечислению арендных платежей.
В судебном заседании представители ООО "ДАРИНА-Т" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управы Тверского района города Москвы, Госинспекции по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, возлагая на ООО "ДАРИНА-Т" обязанность освободить спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании протокола заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 01 июля 2004 года в„– 20, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27 июля 2004 года в„– 4984-р Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ДАРИНА-Т" (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 06 октября 2004 года в„– М-01-511430, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду для эксплуатации существующего стационарного торгового павильона по реализации продуктов питания, являющегося движимым имуществом, был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22\31, стр. 2.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что договор заключен сроком до 26 июня 2007 года.
Согласно пункту 8.2 договора арендатор обязался заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи Арендодателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 05 февраля 2008 года известил ООО "ДАРИНА-Т" о том, что упомянутый вышеуказанный договор аренды прекращает свое действие с 10 мая 2008 года.
Письмом от 24 января 2012 года Департамент городского имущества города Москвы повторно уведомил ООО "ДАРИНА-Т" о прекращении арендных правоотношений.
Таким образом, суд правильно посчитал, что договор аренды земельного участка 06 октября 2004 года в„– М-01-511430 является прекращенным.
Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, ООО "ДАРИНА-Т" спорный земельный участок не освободило, установленный на нем объект не демонтировало.
В обоснование встречного иска ООО "ДАРИНА-Т" ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности ООО "ДАРИНА-Т" на который зарегистрировано в ЕГРП, при этом ООО "ДАРИНА-Т" надлежащим образом исполняет обязательства по перечислению арендных платежей; считает, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях.
Опровергая данные утверждения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу в„– А40-25591/2013 установлено, что размещенное на спорном земельном участке строение представляет собой металлический каркас заводского изготовления, стены которого обшиты металлическими листами и панелями ПХВ, конструкции которого опираются на опорные столбики, фундамент отсутствует. Данный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства. Вышеназванный объект представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, согласно статье 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
То обстоятельство, что право собственности ООО "ДАРИНА-Т" на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации в ЕГРП и при наличии оснований к тому истец вправе обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права ответчика на торговый павильон.
Утверждение ООО "ДАРИНА-Т" о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, несостоятельно, так как платежи, которые осуществляет ООО "ДАРИНА-Т" являются платой за использование земельного участка после прекращения арендных правоотношений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-43843/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-43843/12 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------