АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-209308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Михайлова А.В. по дов. в„– 33-Д-739/15 от 09.12.15;
от ответчика: производственного кооператива "Бодрость" (ПК "Бодрость") - неявка, извещен;
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПК "Бодрость"
о взыскании долга, пени, о выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "Бодрость" о:
- взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в„– 03-00001/10 от 15 января 2010 года за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года, включительно, в размере 6 068 919 руб. 44 коп.;
- взыскании пени за период с 06 февраля 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 427 455 руб. 64 коп.;
- о досрочном расторжении договора аренды в„– 03-00001/10 от 15 января 2010 года;
- о выселении из нежилого помещения общей площадью 653,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2 и передаче его в освобожденном виде истцу.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-209308/2014, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПК "Бодрость" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 47 472 руб. 20 коп., расторгнул договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 15 января 2010 года в„– 03-00001/10, выселил ПК "Бодрость" из нежилого помещения площадью 254,3 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 3 - 5, 7, 7а, 8 - 10, 12, 13, 13а, 14 - 23), расположенного по адресу: город Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2, передав его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-209308/2014 поступила кассационная жалоба от истца (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ПК "Бодрость", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ПК "Бодрость" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы в„– 03-00001/10 от 15 января 2010 года, во исполнение условий которого по акту приема-передачи арендодатель передал, находящееся в собственности города Москвы, в аренду для использования в целях общественного питания, организации развлечений и досуга нежилое помещение общей площадью 653,5 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: город Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2, а арендатор принял объект аренды и обязался оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Дополнительным соглашением от 16 января 2012 года к договору аренды назначение арендуемого помещения было изменено на физкультурно-оздоровительное, спорт, кафе-бар, срок действия договора был продлен до 16 января 2022 года. Кроме того, данным дополнительным соглашением была изменена площадь объекта аренды на 254,3 кв. м (находящееся на 1 этаже и состоит из пом. I, комн. в„– 3 - 5, 7, 7а, 8 - 10, 12, 13, 13а, 14 - 23), в связи с чем, помещение площадью 399,2 кв. м было возвращено арендатором арендодателю 16 января 2012 года по акту приема-передачи от 26 марта 2012 года.
Принимая во внимание, что в нарушение требований, предусмотренных п. 6.5 договора аренды, у ПК "Бодрость", как полагает истец, имеется задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года, включительно, в размере 6 068 919 руб. 44 коп., рассчитав размер пени, предусмотренной п. 7.1 заключенного между сторонами договора аренды, Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ПК "Бодрость" претензию от 08 сентября 2014 года, от 31 октября 2013 года в„– 33-А-71258/14-(0)-0 о необходимости исполнения обязательства с предложением досрочно расторгнуть заключенный договор аренды, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из арендуемого помещения и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
Согласно абзаца первого ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды от 15 января 2010 года в„– 03-00001/10 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 января 2012 года), суд первой инстанции, принимая во внимание Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП), от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также изменение площади арендуемого помещения и то, что арендная плата за 2012 год подлежит исчислению по ставке 1800 руб. за 1 кв. м площади в год, и за период с января 2013 года по июнь 2014 года, включительно, по ставке 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год из расчета площади помещения 254,3 кв. м, проверив расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет ответчика и признав последний правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом судом первой инстанции было указано на то, что задолженность за спорный период была погашена истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.
Поскольку, как было указано судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом установленного судом размера арендной платы, является обоснованным в установленном судом размере, соразмерным и подлежит удовлетворению в части в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения условий договора аренды в„– 03-00001/10 от 15 января 2010 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 января 2012 года) со стороны арендатора (невнесение арендной платы более двух раз, устранение нарушений по истечении разумного срока) пришел у обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении указанного договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему) подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит удовлетворению в части занимаемой им площади - 254,3 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 3 - 5, 7, 7а, 8 - 10, 12, 13, 13а, 14 - 23), то есть за исключением помещения площадью 399,2 кв. м возвращенного арендатором арендодателю 16 января 2012 года по акту приема-передачи от 26 марта 2012 года (653,5 кв. м - 399,2 кв. м = 254,3 кв. м).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-209308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------