АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-199855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройБетонъ" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройБетонъ"
об обязании застраховать предмет лизинга,

установил:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец, ЗАО "Свое дело - Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройБетонъ" (далее - ответчик, ООО "АльянсСтройБетонъ") с иском об обязании застраховать погрузчик фронтальный BULL SL330, заводской номер машины: Q141233/Н141233, от рисков утраты (гибели) и повреждения, заключив договор страхования со страховой организацией по своему усмотрению, сроком на один год, с указанием в качестве выгодоприобретателя ЗАО "Свое дело - Лизинг", с оплатой страховой премии страховщику единовременно, на страховую сумму в размере рыночной стоимости предмета лизинга на день страхования и франшизой в размере не более 5% от страховой стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что неисполнение ответчиком условий договора лизинга в части страхования предмета лизинга нарушает права и законные интересы истца, поскольку утрата, гибель или повреждение предмета лизинга может привести к возникновению убытков у лизингодателя. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались по аналогии на абзац второй статьи 490 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данная норма, являясь диспозитивной, предоставляет стороне, чьи права нарушены, альтернативный способ защиты нарушенного права и не устанавливает запрет на защиту нарушенного права иным способом. Истцом, заявившим требование о понуждении ответчика заключить договор страхования, по существу заявлены требования, направленные на обязание ответчика выполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора лизинга. Избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре не противоречит закону и положениям договора лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Свое дело - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АльянсСтройБетонъ" (лизингополучатель) заключен договор от 12.05.2015 в„– 16536, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.
По акту приема-передачи от 29.06.2015 предмет лизинга (погрузчик фронтальный BULL SL330) передан лизингополучателю.
Согласно пункту 4.1.1 договора на лизингополучателя возлагается обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения.
Неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга, оставление без удовлетворения требований лизингодателя исполнить обязательство по страхованию предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, абзаца 2 статьи 490 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.
В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.
К выполнению требований истца невозможно принудить ответчика по договору силой государственного принуждения в порядке исполнительного производства.
В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Страхование от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения предмета лизинга может быть предусмотрено условиями договора лизинга.
Вместе с тем, Закон о лизинге не предусматривает последствий, связанных с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу статьи 490 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, а истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав неисполнением ответчиком условия пункта 4.1.1 договора, предусматривающего обязанность лизингополучателя по страхованию предмета лизинга, суды, применив по аналогии статью 490 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в иске.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-199855/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------