АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-184243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Центр судебной практики СББ" - Грызунов А.В., доверенность от 08.02.2016, Булычев А.М., генеральный директор
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной практики СББ"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Центр судебной практики СББ"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной практики СББ" (далее - ООО "Центр судебной практики СББ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 661 802 руб. 47 коп. и пени в размере 934 942 руб. 60 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в„– М-09-016893 от 29.08.2000 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр судебной практики СББ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде разницы арендной платы, образовавшейся в результате изменения методики расчета арендной платы и не согласованной с арендатором, без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды, что противоречит положениям пункта 3.4. договора аренды в„– М-09-016893 от 29.08.2000 г., согласно которому изменение размера ежегодной арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды возможно только в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы.
В судебном заседании представители ООО "Центр судебной практики СББ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент городского имущества города Москвы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2000 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО Коммерческий банк "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" заключен договор аренды земельного участка в„– М-09-016893, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью 1 537 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Чапаевский пер., вл. 6, стр. 1, для эксплуатации банковского учреждения.
Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2013 г. к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды в„– М-09-016893 от 29.08.2000 г. перешли к ООО "Центр судебной практики СББ".
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком в период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт использования ООО "Центр судебной практики СББ" земельного участка площадью 1 537 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Чапаевский пер., вл. 6, стр. 1, в период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за пользование земельным участком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет неустойки, начисленной истцом на основании 7.2 договора, проверен судами и признан верным.
Выводы судов о наличии у истца права на взыскания спорных сумм ответчиком не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде разницы арендной платы, образовавшейся в результате изменения методики расчета арендной платы, поскольку стороны не согласовывали и не вносили соответствующие изменения и/или дополнения в договор аренды, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у арендодателя права на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с переходом к порядку исчисления, определенному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. в„– 15837/11 по делу в„– А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной практики СББ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------