АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-180995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Карева М.Н., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ МВД России по Ростовской области
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешана Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ГУ МВД РФ по Ростовской области (ОГРН 1026103286978)
к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582),
третье лицо: ООО "СК "РОСЛАНД",
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Коммерческий Банк "Международный строительный банк" задолженности в размере 914 383. 80 руб., неустойки в размере 179 219, 22 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК "РОСЛАНД".
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом (истец) и ООО "СК "РОСЛАНД" (третье лицо) был заключен государственный контракт в„– 0158100020314000015-0006258-03, по условиям которого третье лицо обязалось своими силами и с использованием своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Наружные инженерные сети и блочно-модульная котельная по объекту: "Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154а в г. Ростове-на-Дону".
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств Коммерческим банком "Международный строительный Банк" (ООО) была выдана банковская гарантия от 03.12.2014 в„– ДГБ 449/2014.
Ответчик обязался выплатить истцу (бенефициар) любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 1. банковской гарантии (с учетом ранее выплаченных по настоящей банковской гарантии сумм), в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ответчиком (гарант) письменного требования бенефициара.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 31.01.2015 предъявил ответчику письменное требование об оплате по банковской гарантии.
Ответчик 16.02.2015 отказал в выплате по банковской гарантии, указав на то, что требование направлено за пределами срока действия гарантии.
По мнению истца отказ банка в выплате неправомерен.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения ответчиком условий банковской гарантии.
Судами установлено, что в последний день гарантии - 31.01.2015 года Истцом было направлено почтой письменное требование от 31.01.2015 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
При этом согласно условиям банковской гарантии (абз. 2 п. 7) требование по гарантии с приложенными к нему документами должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия банковской гарантии, до окончания рабочего времени гаранта.
Требование поступило в адрес ответчика 10.02.2015 года, то есть по истечении срока действия банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате денежных сумм по банковской гарантии.
Судами установлено также, что в нарушение условий банковской гарантии (п. 7) к требованию бенефициара о выплате денежных средств не были приложены все необходимые документы.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-180995/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------