АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-175123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Орлова К.В., доверенность б/номера от 02.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 30 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОТЭКО"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску АО "ОТЭКО"
к АО "ВРК-1"
о взыскании убытков в размере 407.946,14 рублей,
третье лицо: ОАО "РЖД",

установил:

АО "ОТЭКО" обратилось с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 407.946 руб. 14 коп. убытков на основании договоров от 01.08.2011 в„– 185, от 14.03.2013 в„– ВРК-1/160/2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года с АО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" было взыскано 67.553 руб. 85 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 1.847 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 8, л.д. 127-128).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" 153.212 руб. 64 коп. - в счет возмещения убытков, 5.317 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (т. 9, л.д. 83-87).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОТЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление только в обжалуемой истцом части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ОТЭКО" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) были заключены договоры от 01.08.2011 в„– 185, от 14.03.2013 в„– ВРК-1/160/2013, согласно которым ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика. Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В соответствии с п. 6.2 договоров стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, то грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Как было установлено судом, в рамках указанного договора был проведен деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов: в„– 51568400, 51955706, 50923127, 50689629, 50636141, 50921832, 51906675, 51963007, 50646645, 50990860, 50995679, 51903300, 51962132, 50583632, 50645761, 50921170, 51058550, 51959022, 51951648, 50635515, 50648914, 51946481, 50655620, 50698018, 50737667, 51948966, 51968527, 50624824, 51902849, 51908143, 51936557, 51953602, 51962272, 51962710, 50940154, 50997741, 51068971, 51901908, 51951283. В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41, виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов, а поэтому истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые были оставлены без удовлетворения.
Так, основанием отцепки вагонов в„– 51568400, 50689629, 51963007, 51959022, 51951648, 50737667, 51948966, 50940154, 51951283 послужила неисправность по коду 205 (трещина/излом боковины (рамы)). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 81.968 руб. 20 коп. Указанные расходы истца не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона. Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной части были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.
Кроме того, основанием отцепки вагонов в„– 51955706, 50636141, 50921170, 51946481, 50655620, 51968527, 51908143, 51953602, 50997741, 51901908 послужила неисправность по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 102.696 руб. 73 коп. Однако истцом не была доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.
Основанием отцепки вагонов в„– 50646645, 50698018, 51936557 50624824, послужила неисправность по коду 217 (трещина/излом надрессорной балки). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 42.559 руб. 66 коп. Причем основанием отцепки вагона в„– 50624824 послужила неисправность, в том числе по коду 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина). Указанный код в Классификаторе и Регламенте отсутствует и не является технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика. Обоснованность заявленных требований по возмещению убытков за ремонт спорных вагонов истец не доказал. Однако, ответчик согласно расчетно-дефектной ведомости сварочные работы с боковой рамой не производил. Трещина боковой и надрессорной рамы относится к дефектам литейного производства. Таким образом, суд кассационной инстанции инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда как основанными на положениях п. п. 6.2., 6.4 договора, согласно которым ответчик несет ответственность при доказанности фактов некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку иные причины (дефекты литейного производства, невозможность идентифицировать прокладки в буксовом проеме, подвергавшемся ремонту) не подлежат отнесению на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ответчиком, и наступившими для истца расходами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175123/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------