АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-159734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Евразруда" - Халилов Р.Р., доверенность от 01.10.2015 в„– EP/I,V-4;
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 - Чекалова Т.А., доверенность от 04.04.2016 в„– 56-05-08/132; Мурылев А.Ю., доверенность от 27.11.2015 в„– 56-06-08/112; Ихсанов Р.М., доверенность от 19.01.2016; Шаповалова Н.Ю., доверенность от 04.04.2016 в„– 56-05-08/132,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Евразруда"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Каменецким Д.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Евразруда" (ИНН: 7701288541, ОГРН: 1027739020286)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по г. Москве (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 56-17-11/1765/876 от 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Евразруда" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 1 решения инспекции в„– 56-17-11/1765/876 от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в спорной части, необоснованно не принята во внимание судебная практика, неправомерно отклонены ссылки общества на письмо Минфина России от 01.02.2005 в„– 03-07-01-04/4.
Заявитель - ОАО "Евразруда" в лице своих представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО "Евразруда" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2014 г., по результатам которой Инспекцией было вынесено Решение в„– 56-17-11/1765/876 от 27.05.2015 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением Обществу доначислена сумма неуплаченного налога в размере 5 868 434 руб.
Решением ФНС России в„– СА-4-9/11970@ от 09.07.2015 г., решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Евразруда" - без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод МИ ФНС о том, что Заявителем в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых. В результате указанных действий была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в ноябре 2014 г. в сумме 6 476 777 руб. (пункт 1 оспариваемого решения).
Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на сумму 86 870 руб. (пункт 2 оспариваемого решения).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пункту 1 решения налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
В результате указанных действий была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в ноябре 2014 г. в сумме 6 476 777 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый; период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации ДЛИ налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом расчетная стоимость НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Приказом Федеральной налоговой службы от 16.12.2011 г. в„– ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 6.6 Порядка заполнения Раздела 3 налоговой декларации по НДПИ в подразделе 3.2 производится определение суммы расходов по добыче отдельных полезных ископаемых. При этом указывается:
по графе 1 - код добытого полезного ископаемого, согласно Приложению в„– 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых;
по графе 2 - количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости);
по графе 3 - доля добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, определяемая как отношение значения по графе 2 для данного полезного ископаемого к сумме значений по всем строкам графы 2 (сумма значений по графе 3 должна равняться единице);
по графе 4 - сумма расходов по добыче полезного ископаемого, определяемая как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых; (графа 3) (в отношении полезных ископаемых, по которым не производится оценка стоимости исходя из расчетной стоимости, в графе 4 ставится прочерк).
Как установлено судами, общество в ноябре 2014 года осуществляло добычу железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного, флюсового и цементного известняка на основании следующих лицензий:
- от 28.09.2005 г. КЕМ в„– 13301 ТЭ на добычу железных руд на Шерегешском железорудном месторождении;
- от 20.02.2006 г. КЕМ в„– 01210 ТЭ на добычу железных руд подземным способом на Казском железорудном месторождении;
- от 20.02.2006 г. КЕМ в„– 01209 ТЭ на добычу железных руд подземным способом на Таштагольском железорудном месторождении;
- от 15.12.2005 г. КЕМ в„– 01194 ТЭ на добычу флюсовых известняков на Карачкинском месторождении;
В соответствии с Учетной политикой Общества в целях исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством маркшейдерских замеров с применением измерительных средств и устройств.
В проверяемом периоде ОАО "Евразруда" применяла следующие способы оценки налоговой базы налога:
- способ оценки исходя из сложившихся цен реализации по налогу (в отношении песчано-гравийной смеси);
- способ оценки исходя из расчетной стоимости при отсутствии реализации полезных ископаемых (по железной руде, карбонатным породам, камню строительному).
Из анализа расчета НДПИ, произведенного Обществом и представленных им документов Инспекцией установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определена Обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом при определении общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых применялся следующий алгоритм.
Прямые расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумма которых содержится в налоговом регистре "уточненный налоговый регистр определения расчетной стоимости полезных ископаемых за ноябрь 2014 года", отражены Обществом по строке 3_040 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ.
Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым, сумма которых содержится в налоговом регистре "уточненный налоговый регистр определения расчетной стоимости полезных ископаемых за ноябрь 2014 года", отражены Обществом по строке 3_060 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ.
Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, сумма которых содержится в налоговом регистре "уточненный налоговый регистр определения расчетной стоимости полезных ископаемых за ноябрь 2014 года", отражены Обществом по строке 3_070 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ.
Общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности, сумма которых содержится в налоговом регистре "уточненный налоговый регистр определения расчетной стоимости полезных ископаемых за ноябрь 2014 года", отражена Обществом по строке 3_080 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ.
Сумма косвенных и иных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, рассчитывается Обществом пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов, отражена Обществом по строке 3_090 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ.
Общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 3_100 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ), определяется Обществом как сумма прямых расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым (строка 3_040 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ) и косвенных и иных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым (строка 3_090 раздела 3.1 налоговой декларации по НДПИ).
Общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, распределяется Обществом по отдельным добытым полезным ископаемым (железная руда, карбонатные породы для металлургии, камень строительный).
При этом Общество определяет общую сумму расходов по добыче полезных ископаемых на расходы по добыче железной руды, а также на расходы по добыче карбонатных пород для металлургии, камня строительного исходя из сведений, содержащихся в налоговом регистре "уточненный налоговый регистр определения расчетной стоимости полезных ископаемых за ноябрь 2014 года".
Расходы по добыче карбонатных пород для металлургии, камня строительного, добываемых в Гурьевском филиале, Заявитель определяет пропорционально количеству каждого добытого полезного ископаемого в совокупном количестве добытого полезного ископаемого филиалом.
Расходы по добыче железной руды, добываемой Обществом на Горно-Шорском, Казском, Таштагольском филиалах, подсчитаны Обществом отдельно от расходов по добыче остальных полезных ископаемых. В связи с чем, отраженная Обществом сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
В ходе камеральной налоговой проверки общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределена Инспекцией на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного.
Поскольку реализации налогоплательщиком продукции, (полезных ископаемых) не осуществлялась, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что в данном случае налоговая база по добытым полезным ископаемым определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно произведен расчет налоговой базы по каждому из добываемых полезных ископаемых в отдельности на основании данных раздельного учета расходов филиалов общества.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-159734/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Евразруда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------