АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-140802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Центр А" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ФГУП "ФТ-Центр" - Исакова И.А., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Центр А" (ОГРН 1097746057331)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - ЗАО "Центр А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании по договору в„– 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. задолженности в размере 721 693 руб. 77 коп. за период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г., неустойки в размере 87 777 руб. 41 коп. за период с 11.02.2015 г. по 31.07.2015 г. и по договору в„– 523-2009/кл/н от 01.08.2009 г. задолженности в размере 208 963 руб. 56 коп. за период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г., неустойки в размере 13 751 руб. 97 коп. за период с 11.02.2015 г. по 31.07.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 17.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр", в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о несоответствии представленных в подтверждение факта оказания услуг документов требованиям условий договора, поскольку документы не содержат перечень оказанных услуг, а представленные истцом акты оказанных услуг не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений об объеме и качестве оказанных услуг, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами соответствия определенного объема и качества оказанных услуг указанной в них стоимости, в связи с чем, как полагает заявитель, услуги по договорам от 01.08.2009 г. в„– 537-2009/экспл/н и в„– 523-2009/кл/н в период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. ЗАО "Центр А" фактически не оказывало.
В суд кассационной инстанции от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая, что ЗАО "Центр А" требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ЗАО "Центр А", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключены договоры от 01.08.2009 г. в„– 537-2009/экспл/н и в„– 523-2009/кл/н.
В соответствии с условиями договора от 01.08.2009 г. 537-2009/экспл/н заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость услуг в размере 260 145 руб. 43 коп.
Согласно п. 4.1 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения в„– 5 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.
В силу п. 4.2 договора заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно условиям договора от 01.08.2009 г. в„– 523-2009/кл/н заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, закрепленного за заказчиком на праве хозяйственного ведения (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. к договору по уборке помещений стороны установили ежемесячную стоимость услуг в размере 75 659 руб. 22 коп.
Согласно п. 4.1 договора по уборке помещений исполнитель до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения в„– 6 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.
В силу п. 4.2 названного договора заказчик в течение 5 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг должен подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного исполнителем счета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по вышеназванным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнитель в период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. надлежащим образом оказывал заказчику услуги по договорам от 01.08.2009 г. в„– 537-2009/экспл/н и в„– 523-2009/кл/н, что нашло отражение в актах оказанных услуг, направленных исполнителем в адрес заказчика.
Общая стоимость оказанных исполнителем за период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. услуг по договору в„– 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. составила 721 693 руб. 77 коп., по договору оказания услуг в„– 523-2009/кл/н от 01.08.2009 г. - 208 963 руб. 56 коп.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражные суды, установив, что акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.
В приложениях к договорам от 01.08.2009 г. в„– 537-2009/экспл/н и в„– 523-2009/кл/н стороны согласовали перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации объектов недвижимости и уборке помещений. Дополнительными соглашениями к договорам стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны согласовали форму актов оказания услуг, которые оплачивались заказчиком в период с августа 2009 г. по 31.12.2014 г.
При этом, как установлено судами, акты за заявленный период исковых требований с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. по форме полностью совпадают с актами за предшествующие периоды, по которым с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу в„– А40-206467/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "Центр А" о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности по договору в„– 523-2009/кл/н от 01.08.2009 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. и за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на общую сумму 1 821 018 руб. 01 коп., а также по договору в„– 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 605 273 руб. 76 коп.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются достаточным доказательством оказания спорных услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу (ст. 286 АПК РФ).
Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорных договоров ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ЗАО "Центр А" просило взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" предусмотренную пунктом 5.3. договоров неустойку в размере 87 777 руб. 41 коп. по договору в„– 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. за период с 11.02.2015 г. по 31.07.2015 г. и в размере 13 751 руб. 97 коп. по договору в„– 523-2009/кл/н от 01.08.2009 г. за период с 11.02.2015 г. по 31.07.2015 г.
Арбитражные суды, установив, что в течение всего срока действия договоров оказания услуг, истец надлежащим образом оказывал в рамках спорных договоров услуги с направлением в адрес ответчика согласованных условиями договоров от 01.08.2009 г. в„– 537-2009/экспл/н, в„– 523-2009/кл/н актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком от истца актов оказанных услуг за период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. не опровергает правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований с учетом оценки имеющихся в материалах дела реестров передачи документов за спорный период (акты, счета-фактуры, счета) в том числе по договорам от 01.08.2009 г. в„– 537-2009/экспл/н, в„– 523-2009/кл/н.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено и судом кассационной инстанции данных нарушений не установлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140802/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------