АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-157917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Банка "Софрино" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кремнева А.П. - дов. от 02.06.2016
от конкурсного управляющего ООО "С-Марин": Аминова А.Р. - паспорт, определение суда от 30.03.2016
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Софрино" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,
об отказе во включении требования Банка "Софрино" (ЗАО) в размере 120 420 781,71 руб., 1 678 274,10 долларов США в реестр требований кредиторов ООО "С-Марин",
в рамках дела о признании ООО "С-Марин" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 ООО "С-Марин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующее сообщение было опубликовано 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 215.
Банк "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 120 420 781,71 руб. и 1 678 274,10 долларов США в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления Банка "Софрино" (ЗАО) было отказано, поскольку требование надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника ООО "С-Марин". Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку суд не исследовал выписки по счетам должника, подтверждающие реальность получения и расходования денежных средств, полученных должником по договорам на открытие кредитной линии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка "Софрино" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "С-Марин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование Банка "Софрино" (ЗАО) основано на договорах, заключенных между Банком и должником ООО "С-Марин", на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в„– КЛ-55-12 от 19.03.2012, в„– КЛ-216-13 от 07.11.2013, в„– КЛ-61-13 от 22.03.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка "Софрино" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование Банка надлежаще не подтверждено представленными доказательствами, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как указали суды в обжалуемых судебных актах, в материалы дела в подтверждение требования кредитором представлены копии договоров в„– КЛ-55-12 от 19.03.2012, в„– КЛ-61-13 от 22.03.2013, при этом, договор в„– КЛ-216-13 от 07.11.2013 Банком не представлен ни в оригинале, ни в копии, в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора сообщил, что оригиналы договоров, на которых основано заявленное требование у конкурсного управляющего Банка отсутствуют.
Между тем, как следует из материалов дела, Банк "СОФРИНО" (ЗАО) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам на открытие кредитной линии обосновывал, в том числе выписками по счетам должника, в подтверждение получения и расходования кредитных денежных средств должником, однако, указанные выписки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались и надлежащая правовая оценка (с учетом основания возникновения требования Банка) в обжалуемых судебных актах им не дана.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-157917/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------