АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-103497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. от 30.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волна-Авто" - неявка, извещено,
от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие Волна" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волна-Авто"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-Авто"
о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие Волна",

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-Авто" (далее - ответчик, ООО "Волна-Авто") с иском о взыскании 8 696 714,10 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком земельным участком по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 26, за период с 15.01.2004 по 24.12.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 696 714,10 руб. с 15.01.2004 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие Волна" (далее - ФГУП "НПП Волна").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года требования Департамента о взыскании с ООО "Волна-Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Волна-Авто" в пользу Департамента 2 063 062,84 руб. платы за использование земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волна-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на недопустимых и не применимых при рассмотрении данного дела доказательствах (представленных истцом данных из базы РЕОН и договора аренды от 14.08.2005, заключенного с ФГУП "НПП Волна"). Единственным допустимым, относимым и применимым в настоящем спор доказательством, подтверждающим информацию об объектах недвижимости (участках), являются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, однако судами не были учтены представленные ответчиком кадастровые паспорта на земельные участки. Суд, не исследовав в полном объеме предоставленный истцом расчет и не приняв во внимание возражения ответчика, а также представленные им платежные документы, необоснованно признал представленный истцом расчет задолженности по договору допустимым доказательством. Судом не в полном объеме исследованы условия договора аренды между истцом и ответчиком, что привело к применению в качестве обоснования правовой позиции взыскания суммы неосновательного обогащения Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", не подлежащего применению в настоящем споре. Принятые судебные акты фактически затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (ФГБУ Кадастровая палата города Москвы, ТУ Росреестра по Москве, собственники/арендаторы смежных земельных участков).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волга-Авто" является собственником недвижимого имущества - здания площадью 443,8 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 22 и здания площадью 674,5 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 21 (выписки из ЕГРП от 02.12.2014 в„– 19/092/2014-1103 и в„– 19/092/2014-1147), располагающих на земельном участке с кадастровым номером 77:05:03007:032 площадью 3300 кв. м.
За ООО "Волна-Авто" 12.04.2004 зарегистрировано право собственности на здание площадью 2647,3 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 32, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:03007:055 площадью 760 кв. м (выписка из ЕГРП от 26.12.2014 в„– 19/094/2014-8966).
Земельный участок с кадастровым номером 77:05:03007:055 находится в распоряжении исполнительного органа города Москвы на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указал, что ООО "Волна-Авто" в период с 15.01.2004 по 24.12.2014 пользовалось указанными земельными участками без внесения оплаты за их использование, соответственно, на стороне общества возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы 2 063 062,84 руб. за период с 04.06.2012 по 24.12.2014, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты за пользование земельными участками.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 15.01.2004 по 03.06.2012, о чем было заявлено ответчиком.
Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности не оспорены.
С выводами судов в части удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ООО "Волна-Авто" не может являться плательщиком земельного налога и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании вышеизложенного, при приобретении ООО "Волна-Авто" недвижимости, находящегося на земельном участке, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом.
Таким образом, ООО "Волна-Авто" было обязано вносить плату за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих обществу. В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Суды, установив, с учетом применения сроков исковой давности по заявлению ответчика, что ответчиком доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 04.06.2012 по 24.12.2014 не представлено, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 2 063 062,84 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (уполномоченных госорганов, собственников/арендаторов смежных земельных участков), несостоятельна, поскольку обжалуемые судебные акты выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц не содержат, не возлагают на них какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, помимо привлеченного ФГУП "НПП Волна", в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-103497/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------