АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-130262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Синергия" - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Синергия"
о взыскании 191 837 руб. 10 коп., об изъятии предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) 16.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 160 050 руб. 31 коп. лизинговых платежей, 19 025 руб. 60 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 17 768 руб. 88 коп. пени и 992 руб. 31 коп. процентов, а также об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): SAJAA04H9CFS48543, марка, модель транспортного средства: JAGUAR XF, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: FG 607847334, номер кузова: SAJAA04H9CFS48543, цвет кузова: темно-зеленый, мощность двигателя: 238 л.с. (175 кВт), рабочий объем двигателя: 2967 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 2215 кг, масса без нагрузки: 1887 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЯГУАР КАРЗ ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), ПТС: 78 УС 613255 выдан 26 апреля 2012 года Центральной акцизной таможней (адрес: 109240 Москва, улица Яузская, дом 8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, требования были удовлетворены в полном объеме.
Этими же судебными актами с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 4 755 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт, которым эти расходы отнести на ответчика.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на то, что суды неверно растолковали нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что в действиях истца отсутствуют нарушения статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм права.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся только к несогласию с тем, что на истца отнесли судебные расходы, а именно государственную пошлину за подачу иска.
Вместе с тем, суды отнесли расходы по государственной пошлине, указав на совершении истцом действий, содержащих признаки злоупотребления правом, поэтому пришли к выводу о необходимости возложения на истца бремени судебных расходов по делу.
При этом суд исходили из того, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска, что воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела.
Таким образом, относя судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, суд исходил из того, что действия ООО "Каркаде" являются не чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.
При этом суды обратили внимание на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами в обжалуемой части решения и постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению.
В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.
Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая системный характер подобного поведения, суды вправе были оценить его с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в виде последствия применить правило статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить при удовлетворенном иске обязанность по уплате государственной пошлины на истца.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отнесли судебные расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-130262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------