АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-120756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гюнтер В.А. доверенность от 01.09.2014 г., Парамонова Т.И. доверенность от 15.10.2015 г.
от заинтересованного лица - Купцов Д.А., Резников М.Г., Петрачков С.С. по доверенности от 13.01.2016 г. в„– Уич/120-707
от третьих лиц
ООО "УЗ АвтоРус" - не явился, извещен
судебный пристав-исполнитель по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве Алиев М.А.- не явился, извещен
судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан",
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
и кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НПО "Арктур"
на определение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Закрытого акционерного общества НПО "Арктур"
к Закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан"
об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств, о
наложении судебных штрафов на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в деле в„– А40-120756/09-141-776
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УЗ АвтоРус", судебный пристав-исполнитель по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве Алиев М.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (далее - ЗАО НПО "Арктур") об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств в деле в„– А40-120756/09 (141-776), путем взыскания с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" денежных средств в размере 857 528,78 долларов США и 26 117, 95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 г по 17.07.2015 г., присужденных решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 г. по делу в„– 75/2008, о наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта по настоящему делу от 22.04.2010 г. в период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013 г., об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в части, путем обращения взыскания на 51% долю в уставном капитале ООО "УзавтоРус", принадлежащую ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".
Определением от 24.07.2015 г. Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ответчика (должника) по делу на Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан"; в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ЗАО НПО "Арктур" о взыскании индексации без рассмотрения отказал, заявление о фальсификации доказательств по делу удовлетворил, исключив из дела доказательство - Приложение в„– 1 от 28.07.2004 г. к дополнительному соглашению в„– 3 к контракту в„– А-DW-001/04 от 26.06.2004 г.; отказал в удовлетворении заявлений о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан": сумм индексации и штрафов, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2010 г., о взыскании штрафа с ООО "УзавтоРус".
Постановлением от 10.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу в„– А40-120756/09 отменено в части отказа в удовлетворении требований о присуждении индексации. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" индексации в размере 857 528 долларов США 78 центов и 26 117 рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 года по 17.07.2015 года.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу в„– А40-120756/09 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ЗАО НПО "Арктур" обратились с кассационными жалобами.
АО "Дженерал Моторс Узбекистан" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с данного общества сумм индексации в размере 857 528 долларов США 78 центов и 26 117 рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 г. по 17.07.2015 г.
ЗАО НПО "Арктур" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции части отказа в изменении способа и порядка исполнения определения от 22.04.2010 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а также в части отказа в наложении повторного судебного штрафа на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта за период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013 г. и направить данные вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ЗАО НПО "Арктур" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части требований ЗАО НПО "Арктур" об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.04.2010 г. и в части наложении повторного судебного штрафа на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта в период с 14.12.2013 года по 20.12.2013 года.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "УЗ АвтоРус", а также судебный пристав-исполнитель по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве Алиев М.А. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представителем ЗАО "ПНО "Арктур" заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе данного общества в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в наложении повторного судебного штрафа на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта за период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013 г.
Представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" возражал в отношении данного ходатайства. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено в связи с тем, что оно не является обоснованным и противоречит нормам статей 143, 144, а также главы 35 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представлены документы и заявлены ходатайства об их приобщении:
судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. представил отзыв на кассационную жалобу ЗАО НПО "Арктур" и отзыв на кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан";
АО "Дженерал Моторс Узбекистан" представлены дополнения к своей же кассационной жалобе и возражения на отзыв ЗАО НПО "Арктур" на кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и приложенные к данным возражениям документы согласно описи.
Представители АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ЗАО НПО "Арктур" возражали в отношении приобщения к материалам дела отзывов судебного пристава-исполнителя Алиева М.А. на кассационную жалобу ЗАО НПО "Арктур" и на кассационную жалобу АО Дженерал Моторс Узбекистан" в связи с тем, что они направлены в адрес лиц, участвующих в деле только 14.06.2016 г. то есть не заблаговременно; ЗАО НПО "Арктур" возражало в отношении приобщения к материалам дела дополнений АО "Дженерал Моторс Узбекистан" к своей же кассационной жалобе и возражений на отзыв ЗАО НПО "Арктур" на кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан".
Рассмотрев ходатайства о приобщении данных документов, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя Алиева М.А. о приобщении к материалам дела представленных им отзывов в связи с тем, что они направлены в адрес лиц, участвующих в деле не заблаговременно; отказать в удовлетворении ходатайств АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о приобщении к материалам дела представленных дополнений к своей же кассационной жалобе и приложенных к возражениям документов согласно описи в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.
Возражения АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на отзыв ЗАО НПО "Арктур" на кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" приобщены к материалам дела в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.
22 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу в„– А40-120756/09 (141-776) (л.д. 50-52 т. 2) о выдаче исполнительного листа (л.д. 93-100 т. 2) на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 г. по делу в„– 75/2008 (л.д. 61-86 т. 1).
ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник) по состоянию на дату рассмотрения заявления, решение Третейского суда от 17.04.2009 г. по делу в„– 75/2008, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, не исполнило.
Взыскатель - ЗАО "НПО "Арктур", обращаясь с заявлением в суд, ссылался на то, что должник уклоняется от погашения задолженности, не исполнил решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, а одним из способов компенсации потерь взыскателя является индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Отказывая во взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" сумм индексации и штрафов и в изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2010 г. суд первой инстанции исходил из того, что должником заявлено о фальсификации доказательства - Приложения в„– 1 от 28.07.2004 г. к Дополнительному соглашению в„– 3 к Контракту в„– A-DW-001/04 от 26.06.2004 г., суд неоднократно предлагал Заявителю предоставить на обозрение суду оригинал спорного Приложения, чего последним выполнено не было. По данной причине суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательство - Приложение в„– 1 от 28.07.2004 г. к дополнительному соглашению в„– 3 к контракту в„– А-DW-001/04 от 26.06.2004 г. подлежит исключению из дела в качестве доказательств.
Суд установив, что исполнительные производства в„– 55890/14/77011-ИП и в„– 55896/14/77011-ИП (взыскание основной задолженности и процентов) были окончены судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. в связи с возвращением исполнительных листов по заявлению самого ЗАО НПО "Арктур", согласился с позицией должника о злоупотреблении правом со стороны взыскателя в связи с тем, что действия взыскателя фактически направлены на искусственное создание условий невозможности погашения основной задолженности путем отказа от ее взыскания в рамках одного исполнительного производства и одновременное взыскание штрафных санкций (индексации), начисляемых на размер основного долга, в рамках другого исполнительного производства, т.е. искусственное изменение очередности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства и взыскание индексации вперед основного долга.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия взыскателя направлены на получение неосновательного обогащения в обход положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности и являются злоупотреблением правом, что недопустимо по смыслу ст. 10 ГК РФ.
С должника уже было взыскано более одного миллиона долларов США, которые значительно превышают размер понесенных Заявителем убытков, связанных с неисполнением решения о взыскании основного долга, оснований для дополнительной индексации присужденных судом денежных средств не имеется.
Отказывая во взыскании судебного штрафа (п. 1 ст. 332 АПК РФ) в сумме 100 000 руб. за период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013 г. в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции также исходил из того, что Заявителем самостоятельно (искусственно) затянуто исполнение судебного акта, ввиду отзыва исполнительного листа самим взыскателем.
Взыскатель ссылался на то, что исполнительный лист от 27.04.2010 по делу в„– А40-120756/2009 в части взыскания в пользу ЗАО НПО "Арктур" рублевой задолженности, по его мнению, может быть исполнен путем обращения взыскания на долю (51%) в уставном капитале ООО "УзавтоРус", принадлежащую ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".
Отказывая в данном требовании, суд исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления об изменении способа и порядка судебного акта от 22.04.2010 г. и взыскатель в ходе судебного разбирательства сам подтвердил, что в рамках исполнительных производств с должника уже взысканы денежные средства, что опровергает доводы взыскателя о невозможности исполнения судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции от 24.07.2015 г. в части отказа о присуждении индексации и взыскивая сумму индексации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о фальсификации Приложения в„– 1 к Дополнительному соглашению в„– 3 от 28 июля 2004 года не соответствуют положениям ст. 161 АПК РФ и установленным обстоятельствам по ранее рассмотренным делам об индексации присужденных сумм, основанным на условиях указанного Приложения; по существу выводы суда относятся не к проверке заявления о фальсификации, а об исключении указанного доказательства, в связи с непредоставлением заявителем подлинника Приложения в порядке п. 6 ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлинник Приложения в„– 1 был представлен суду первой инстанции на обозрении при рассмотрении первого заявления об индексации, что подтверждается аудиозаписью процесса; Приложение в„– 1 являлось предметом оценки судебных инстанций по ранее рассмотренным заявлениям об индексации присужденных сумм, а должником при рассмотрении указанных дел никогда не оспаривались обстоятельства и условия заключения указанного Приложения, о фальсификации которого не заявлялось.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации направлены на переоценку выводов по ранее рассмотренным делам, которые имеют для сторон преюдициальное значение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 удовлетворены требования о взыскании индексации за период с 23.04.2010 г. по 21.03.2011 года в размере 494 899,63 долларов США и 15 071 руб. 27 коп.Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2014 удовлетворены требования о взыскании индексации за период с 22.03.2011 г. по 16.12.2013 г. в размере 1 484 698,89 долларов США и 45 213 руб. 81 коп.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.01.2015 отказал должнику в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в договорных отношениях сторон установлена правовая определенность по вопросу индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам взыскания сумм индексации за неисполнения определения суда от 22.04.2010 г., считая их правильными.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что подлинник Приложения в„– 1 был представлен тому же составу суда ранее при рассмотрении заявления об индексации, что подтверждается аудиозаписью процесса, согласно которой суд, приняв на обозрение подлинник Приложения в„– 1, приобщил к материалам дела его копию.
При предъявлении подлинника указанного Приложения представители должника не заявляли о его недействительности, незаключенности, либо о фальсификации, что исключает возможность удовлетворения указанного ходатайство после утраты подлинника документа лицом, в отношении которого инициировано уголовное преследование. Правомерно отмечено апелляционной инстанцией, что в указанных действиях ответчика, заявившего о фальсификации документа после утраты его подлинника и при отсутствии каких-либо возражений относительно его подписания при предыдущих рассмотрениях заявлений об индексации, усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, что исключает в силу ст. 10 ГК РФ право на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации Приложения в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, учитывая указанные обстоятельства, также принял во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей бывшие руководители должника принадлежность им подписей на Приложении не отрицали, ссылаясь на иной порядок согласования хозяйственных договоров при их подписании, установленный в Компании. Однако, указанные пояснения документально, в том числе, внутренними документами должника об организации и порядке визирования и подписания договоров, не подтверждены.
Доводы должника о возможном монтаже документа документально не подтверждены, а связи с отсутствием доказательств возможного монтажа документа или подделки подписей руководителей должника, а представители АО "Дженерал Моторс Узбекистан" отказались от проведения судебных почерковедческой и криминалистической экспертизы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что должник исполнил судебные акты, перечислив в общем размере 84 065 952 руб. 29 коп., что составляет 2 140 495.39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Произведенное должником исполнение в указанном размере должно было учитываться судом при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания индексации.
При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнительные производства в„– 55890/14/77011-ИП и в„– 55896/14/77011-ИП (взыскание основной задолженности и процентов) были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением исполнительных листов по заявлению взыскателя. По мнению подателя жалобы, действия взыскателя направлены на искусственное создание условий невозможности погашения основной задолженности.
С данными доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться. Должнику было известно о его обязательствах по погашению конкретных сумм основного долга, решение о взыскании которого принято Третейским судом, а также известно о суммах индексаций, решение о взыскании которых были приняты государственным судом.
При рассмотрении заявления об индексации должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что перечисляя денежные средства в пользу взыскателя, он понимал и был осведомлен о том, что для погашения основной суммы долга денежных средств недостаточно.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Произведенные должником платежи были направлены на погашение сумм индексации, решение о взыскании которых принято государственным судом ранее.
Должник был достоверно осведомлен о непогашенной сумме основного долга, по которой Третейским судом было принято решение о взыскании, а государственным судом был выдан исполнительный лист на его исполнение.
Должник, действуя он добросовестно, погасил бы долг с 2009 года добровольно.
Отзыв исполнительного листа взыскателем не является препятствием для добровольного исполнения судебного акта добросовестным должником вне рамок исполнительного производства. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно положений статьи 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о том, что размер взыскиваемой суммы индексации является несоразмерным основному долгу и является несправедливым, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что по размеру и методике расчета суммы индексации в размере 857 528.78 долларов США и 26 117.95 руб. за период с 17.12.2013 г. по 17.07.2015 г. возражений со стороны должника заявлено не было.
По правилам статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Руководствуясь данной нормой закона, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае индексация должна производиться в соответствии с условиями соглашения, достигнутого сторонами в Приложении в„– 1 к Дополнительному соглашению в„– 3 к Контракту в„– A-DW-001/04 от 26.06.2004 г., которым стороны внесли изменения в пункт 12 статьи вышеуказанного базового контракта и установили "штраф за несвоевременное исполнение решения любого компетентного суда в размере 0,3% (ноль целых трех десятых процента) от присужденной суммы за каждый день просрочки".
При этом, относительно довода о несоразмерности суммы индексации, должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами (в данном случае - суммой основного долга) не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, надлежащее исполнение должником своих обязательств по погашению сумм долга и ранее взысканных судом сумм индексации, должно являться более выгодным, чем неисполнение.
Доводы кассационной жалобы ЗАО НПО "Арктур" относительно отказа в изменении способа и порядка исполнения определения от 22.04.2010 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а также в части отказа в наложении повторного судебного штрафа на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта в период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013 г. были заявлены в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ЗАО НПО "Арктур", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. в неизмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-120756/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------