АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-107540/15-10-850

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. в„– 33-Д-827/15 от 30.12.15;
от ответчиков: открытого акционерного общества "ВСУМ" (ОАО "ВСУМ") - Корчинский Д.В. по дов. 77 АБ 8155183 от 04.08.15 (в„– в реестре в„– 3125), выданной Прилепиным Н.Е. - конкурсный управляющий (решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения о продлении срока конкурсного производства от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-79318/11-36-372Б; общества с ограниченной ответственностью "ВОРСМА" (ООО "ВОРСМА") - неявка, извещено;
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВСУМ" (ответчика)
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "ВСУМ", ООО "ВОРСМА"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ВСУМ" 4 921 771,64 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 466 790,91 руб. за период с 29 июля 2011 года по 31 марта 2015 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за указанный период в сумме 454 980,73 руб.
Затем Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о замене ответчика ОАО "ВСУМ" на ООО "ВОРСМА" (л.д. 48 т. 1).
Определением от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107540/15-10-850 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "ВСУМ" на надлежащего - ООО "ВОРСМА".
Затем Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением привлечении к участию в деле ОАО "ВСУМ" (л.д. 73-74 т. 1).
Определением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107540/15-10-850 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВСУМ" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107540/15-10-850, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ВСУМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 4 450 100,54 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 449 773,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ОАО "ВСУМ" было отказано. Производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО "ВОРСМА" было прекращено.
По делу в„– А40-107540/15-10-850 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "ВСУМ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований к надлежащему ответчику - ООО "ВОРСМА", так как именно он является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик (ООО "ВОРСМА"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от другого ответчика - ООО "ВОРСМА" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/6258-16 от 07 июня 2016 года). Поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ОАО "ВСУМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратив внимание в обоснование правовой позиции на то, что судами в нарушение положений действующего законодательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не разрешен вопрос о количестве объектов и их адресных ориентирах, расположенных на земельном участке, являющемся предметом договора аренды земельного участка в„– М-04-508929 от 28 февраля 2007 года.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указывает на наличие у ОАО "ВСУМ" задолженности по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года в„– М-04-508929.
28 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "ВСУМ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года в„– М-04-508929 предметом которого является земельный участок общей площадью 1 998 кв. м, предоставленный для эксплуатации здания под общежитие:
- площадью 376 кв. м с кадастровым номером 770404007106/001 являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети с адресным ориентиром: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков с кадастровым номером 770404007106;
- площадью 1 622 кв. м с кадастровым номером 770404007115 по адресу: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков вл. 18/15.
Возражая по заявленным исковым требованиям ОАО "ВСУМ" сослался на отчуждение объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, который предоставлялся для эксплуатации этого объекта другому лицу - ООО "ВОРСМА" (л.д. 35-37 т. 1). При этом ОАО "ВСУМ" представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 12 сентября 2012 года в„– 22/048/2012-783 (л.д. 38 т. 1). Как утверждал ОАО "ВСУМ" адресом спорного объекта является именно адрес: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15, литер А. в материалы дела также были представлены выписки из ЕГРП от 21 мая 2015 года в„– 77/019/059/2015-7117 (л.д. 42 т. 1) и в„– 77/019/059/2015-7262 (л.д. 44 т. 1) в соответствии с которыми собственником данного здания, расположенного по указанному адресу является ОАО "ВСУМ".
В связи с изложенным (а именно сменой собственника здания, расположенного по адресу: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15, литер А) Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, которое было удовлетворено судом в порядке установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 72 т. 1).
Вместе с тем впоследствии Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением, в котором указывал на то, что ответчиком по делу должно быть только ОАО "ВСУМ", поскольку согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет на соответствующем сайте, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004007:115, переданном в аренду по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года в„– М-04-508929 от 28 февраля 2007 года отсутствует здание с адресным ориентиром: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15, литер А с кадастровым номером 77-77-22/001/2009-141 (л.д. 73-74 т. 1).
При этом необходимо обратить внимание на то, что Департаментом городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлена претензия, направленная им в адрес ОАО "ВСУМ" о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 25-26 т. 1), в которой адрес спорного объекта указывается иной, а именно: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15 (без литера А), а кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - 770404007115 (а не 77:04:0004007:115 как в заявлении, представленном в материалы дела).
Поэтому к участию в деле вновь было привлечено ОАО "ВСУМ" в качестве соответчика.
В силу изложенного, суду следовало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле провести совместный осмотр спорного земельного участка общей площадью 1 998 кв. м (площадью 376 кв. м кадастровым номером 770404007106/001 являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети с адресным ориентиром: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков с кадастровым номером 770404007106 и площадью 1 622 кв. м кадастровым номером 770404007115 по адресу: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков вл. 18/15), являющегося предметом договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года в„– М-04-508929 от 28 февраля 2007 года, а в случае необходимости - назначения судебно-технической экспертизы для определения местонахождения объектов недвижимости на нем с составлением соответствующего ситуационного плана.
Это позволило бы устранить противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, а именно в отношении количества объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также их адресных ориентирах.
В силу изложенного отклонение судами довода ОАО "ВСУМ" о том, что спорный объект недвижимости был в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчужден обществом в пользу ООО "ВОРСМА" 21 мая 2009 года, в связи с чем, ОАО "ВСУМ" утратило право собственности на указанный объект недвижимости и правообладателем земельного участка является ООО "ВОРСМА" с указанием лишь на то, что на публичной кадастровой карте отсутствует объект с адресным ориентиром: город Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15, литер А не может быть признан обоснованным при наличии зарегистрированного права собственности ООО "ВОРСМА" в ЕГРП на указанный объект недвижимости.
В силу этого, судам в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следовало запросить в материалы настоящего дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и БТИ (ГУП "МосгорБТИ") соответствующие сведения о данных объектах (как с адресным ориентиром город Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15, литер А, так и адресным ориентиром город Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15) с целью установления перечисленных обстоятельств.
Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в мотивировочной части судебных актов, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции отсутствует правовое обоснование прекращения производства по делу в отношении второго ответчика - ООО "ВОРСМА" применительно к основаниям прекращения производства по делу, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Приложенный к кассационной жалобе ОАО "ВСУМ" (ответчика) документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под в„– 3, подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107540/15-10-850 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------