АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-73999/2015

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ряховский Р.В., доверенность от 18.08.2015 г., сроком на 1 год
от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 декабря 2015 года
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2016 года
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Ивлевым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1117746343934)
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423)
о признании незаконным отказа, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет
третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений:
- признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 06 августа 2015 года
- обязать Администрацию принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 для размещения открытой автостоянки, площадью 5 250 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе,
- обязать Администрацию заключить с обществом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 площадью 5 250 кв. м для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконным отказом Администрации в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого им земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции счел требования законными, поскольку Администрацией не предоставлено доказательств невозможности предоставления земельного участка обществу в аренду.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая не согласна с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск ООО "Азимут" трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования отказа от 06 августа 2015 года, поскольку изначально заявитель подал требование о признании незаконным бездействия Администрации и только 02 декабря 2015 года, то есть по истечении пяти месяцев, уточнил свои требования, в которых просил признать незаконным отказ, выраженный в письме от 06 августа 2015 года.
Ссылаясь также на статью 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. в„– 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", заявитель указывает на то, что полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, поэтому для согласования проекта решения о предоставлении в аренду земельного участка соответствующие материалы были направлены на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области. Между тем, решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 июля 2015 года было отказано в согласовании заключения договора ввиду нарушения порядка предоставления земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому Администрация не могла предоставить земельный участок в аренду, игнорируя такое решение комиссии.
Представитель ООО "Азимут" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Кассационным судом направлены в адрес Администрации, Министерства имущественных отношений Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ООО "Азимут", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "Азимут" обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка площадью 5 250 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, кадастровый номер 50:12:0080516:21, из земель населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет для размещения открытой автостоянки, без права строительства.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 04.06.2014 в„– 1400 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе" утверждена схема расположения земельного участка.
В газете "Родник" от 20.06.2014 в„– 92 (18851) опубликовано официальное сообщение о предстоящем предоставлении администрацией в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью 5 250 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе для размещения открытой автостоянки.
В отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы и 23 сентября 2014 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.09.2014 в„– МО-14/ЗВ-1519824. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:12:0080516:21.
ООО "Азимут" 04 декабря 2014 года обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 в аренду и о заключении договора аренды на 49 лет.
Как следует из выписки из протокола от 24 февраля 2015 года в„– 4 заседания постоянно действующей комиссии по землепользованию и застройке при управлении земельно-имущественных отношений администрации, было принято решение "оставить принятие решения по обращению общества на усмотрение Администрации".
ООО "Азимут" 03 марта 2015 года обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило подготовить постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 в аренду на 49 лет.
Письмом от 06 августа 2015 года в„– 3584 Управление земельно-имущественных отношений Администрации Мытищинского муниципального района Московской области сообщило обществу, что на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области приняты решения (пункт 723 протокола в„– 28 от 23.07.2015):
- отказать в согласовании заключения договора купли-продажи ввиду нарушения порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, - ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" рассмотреть возможность использования земельного участка для реализации программ Губернатора Московской области.
-В случае отсутствия предложений по реализации земельного участка от ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" Администрации выставить земельный участок на торги.
Ссылаясь на такие принятые комиссией решения, Администрация указала на отсутствие возможности издания постановления о предоставлении обществу земельного участка в аренду.
Не согласившись с содержащимся в письме от 06 августа 2015 года отказом Администрации, полученным 07 августа 2015 года, общество 17 сентября 2015 года подало в арбитражный суд заявление, в котором изначально просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 1 просительной части заявления), обязать Администрацию принять такое решение (пункт 2 просительной части заявления) и заключить с обществом договор аренды на 49 лет (пункт 3 просительной части заявления).
В судебном заседании 25 ноября 2015 - 02 декабря 2015 года (ввиду объявления перерыва в судебном заседании) общество заявило об изменении требования, содержащегося в пункте 1 просительной части заявления, на требование о признании незаконным отказа Администрации, выразившегося в письме от 06 августа 2015 года, остальные требования поддержало в первоначальной редакции. Суд удовлетворил данное ходатайство.
Удовлетворяя требования ООО "Азимут" в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, и указал на непредставление Администрацией доказательств не возможности предоставления обществу земельного участка в аренду.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что принимаемые Межведомственной комиссией по земельно-имущественным отношениям в Московской области решения являются предварительными и не влекут каких-либо правовых последствий для заявителя. Решение Межведомственной комиссии само по себе не могло в соответствии с нормами федерального законодательства (Земельного кодекса Российской Федерации) служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду и не порождает для заявителя предусмотренных законом прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции также посчитал соблюденным ООО "Азимут" срок на обжалование отказа в предоставлении земельного участка, посчитав, что необходимо исходить из срока, когда изначально было подано заявление в суд, то есть с 17 сентября 2015 года, так как заявитель фактически оспаривал отказ Администрации, содержащийся в письме от 06 августа 2015 года.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием фактическим обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период до 01 марта 2015 года на момент возникновения спорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.
Таким образом, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в связи с чем судам необходимо было учитывать также законы и иные нормативные акты, принятые субъектом Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2004 года в„– 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01 января 2015 года осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу части 3 статьи 2 вышеназванного Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 107/2014-ОЗ реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.
Таким образом, с 01 января 2015 года, после вступления в действие Законов Московской области в„– 106/2014-03 от 24.07.2014 и в„– 107/2014-03 от 24.07.2014 года, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области.
В этой связи, судам необходимо было установить, имелось ли согласование с Министерством имущественных отношений Московской области вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Азимут".
В данном же случае, как указывала Администрация в письме от 06 августа 2015 года и ссылается в кассационной жалобе, такое согласование на предоставление земельного участка ООО "Азимут" не дано и Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области рекомендовано рассмотреть возможность использования земельного участка для реализации программ Губернатора Московской области, в случае отсутствии предложений по реализации от ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" Администрации указано выставить земельный участок на торги.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора вообще не дал оценку доводам Администрации о невозможности предоставить обществу земельный участок в аренду на срок 49 лет со ссылкой на наличие вышеназванного решения Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области с учетом ее полномочий, определенных в Положении о комиссии, утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 03.09.2012 в„– 1078/31, не влечет каких-либо правовых последствий ни для Администрации, ни для заявителя.
Однако, суд апелляционной инстанции не указал, какое в таком случае решение и какого уполномоченного органа может быть расценено в качестве согласования на предоставление земельного участка ООО "Азимут" в аренду исходя из положений Законов Московской области в„– 106/2014-03 от 24.07.2014 и в„– 107/2014-03 от 24.07.2014 года.
Кроме того, суды не проверили, какие правовые основания имеются у Администрации для игнорирования решения Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, принятого по спорному вопросу.
Помимо этого, поскольку к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, суды обеих инстанций имели возможность выяснить этот вопрос (наличие или отсутствие согласия на предоставление в аренду земельного участка) непосредственно с Министерством.
Учитывая изложенное, судами не достаточно полно исследован вопрос о наличии у Администрации обязанности и возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.
Кроме того, рассмотрев требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению гражданско-правового договора, следует учитывать, что договор заключается в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (применяемых в данном случае, исходя из объекта аренды - с учетом особенностей положений ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации), а значит, такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В данном же случае спор был разрешен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года в„– 123-О, от 16 ноября 2006 года в„– 493-О, от 17 ноября 2009 года в„– 1427-О-О, от 23 марта 2010 года в„– 388-О-О, от 26 мая 2016 г. в„– 1003-О и др.).
К таким федеральным законам относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и особенности производства по отдельным категориям дел. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.
Помимо этого, судами также допущены нарушения других норм процессуального права.
Так, суды обязали Администрацию заключить с ООО "Азимут" сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 площадью 5 250 кв. м для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе.
Между тем, такое решение не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его неопределенности.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Вместе с тем, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда, принятого по настоящему делу, не содержится указаний на условия, на которых суд обязал заключить договор аренды.
Принимая решение об обязании Администрации заключить с ООО "Азимут" договор аренды земельного участка, суды не установили, имеется ли у Администрации исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения, в том числе законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации, такая обязанность, суды не проверили, возможно ли в данном случае предоставление земельного участка без проведения процедуры торгов и не влечет ли понуждение Администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка нарушение законодательства, публичных интересов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Помимо этого, следует также проверить доводы Администрации о пропуске обществом срока, предусмотренного законом на обжалование отказа, с учетом тех требований, которые заявлялись обществом изначально и в последующем изменялись.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить, имеется ли у Администрации исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения, в том числе законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации, обязанность по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду ООО "Азимут", проверить, возможно ли в данном случае предоставление земельного участка без проведения процедуры торгов и не влечет ли понуждение Администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка нарушение законодательства, публичных интересов, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А41-73999/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------