АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-64948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Марин Андрей Николаевич, доверенность от 12 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Мазилкин Сергей Викторович, доверенность от 5 октября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Станиславовича
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "МКПО"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Станиславовичу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКПО" (далее - ООО "МКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Станиславовичу (далее - ИП Волков И.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара в„– 08/12 от 09.02.2012 в размере 107 720,732 руб., в том числе 86 577,85 руб. основного долга и 21 142,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара в„– 08/12 от 09.02.2012, по которому продавец обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 86 577 руб. 85 коп., которая в добровольном порядке не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МКПО" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 142 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки по товарным накладным в„– 176 от 31.05.2012 и в„– 297 от 24.08.2012, в„– 330 от 27.09.2012 рассматривались судами и правомерно отклонены, поскольку копии указанных товарных накладных приложены ответчиком к отзыву.
Судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля - генерального директора ООО "МКПО" Куличкову И.В., в связи с тем, что дело могло быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 6.3 договора, правомерно признана судами несостоятельной.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "МКПО".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-64948/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------