АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-94448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ефремова Е.Е. - доверенность от 12.04.2016.,
от ответчика: Таракина И.И. - доверенность от 19.09.2013.,
от третьего лица: Филимонов А.В. - доверенность от 07.12.2015.,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЗелАО"
на постановление от 16.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЗелАО"
к ООО "Олфован"
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛФОВАН" (далее - ответчик) о взыскании 1 604 507 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 1 602 978 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 450 руб. 18 коп., в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 августа 2012 года между государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты в„– А-163-2Б, А-164-Б и А-165-Б на выполнение работ по устройству катка с искусственным льдом на объектах Зеленоградского административного округа г. Москвы по адресам: р-он Силино, корп. 1131; р-он Крюково, корп. 2034; р-он Савелки. между Озерной аллеей, д. 4 и Сосновой аллей, д. 1. Цена контрактов установлена в пунктах 3.1. В соответствии с пунктом 2.1 контрактов, исполнитель обязуется принять на себя обязательства по строительству катков с последующей их эксплуатацией сроком на три года, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.
Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 в„– 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" было реорганизовано в форме присоединения к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа".
Судом установлено, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2.
Впоследствии Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой установлено необоснованное расходование бюджетных средств; сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением сроков, установленных техническим заданием; нарушения отражены в акте проверки в„– 57/03 от 22 февраля 2013 года.
На основании данного акта, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате спорных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости закупленного оборудования - постановление подлежит проверке только в этой части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении иска в части взыскания неосновательного обогащения возникшего вследствие завышения стоимости закупленного оборудования, судом апелляционной инстанции установлено, что разница в цене на закупку холодильного оборудования вызвана необходимостью закупки в сжатые сроки пригодного для целей реализации контракта оборудования, с учетом скорректированных технических характеристик и рекомендаций по использованию оборудования (необходимое холодопроизводительность рассчитывалась исходя из 100 кВт, скорректирована до минимума в 200 кВт). При этом, увеличение цены оборудования согласовано сторонами в локальном сметном расчете. Кроме того, согласно заключению экспертов, оборудование соответствует требованиям проектной документации, его стоимость не превышает продажную стоимость.
В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из не представления надлежащих и бесспорных доказательств завышения стоимости закупленного оборудования. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-94448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------