АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-193263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зайцева Е.Ю. - доверенность от 05 февраля 2016 года,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фундамент Т" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьей Баниным И.Н.,
по делу в„– А40-193263/2015 по иску
ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767)
к ЗАО "Фундамент Т" (ОГРН: 1117746759635)
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фундамент Т" (далее - ответчик, ЗАО "Фундамент Т") о взыскании 334 162 рублей 43 копеек задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, иск удовлетворен.
Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
ЗАО "Фундамент Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
Требования о проверке законности решения, постановления в кассационной жалобе основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела по требованию о взыскании денежных средств в сумме, превышающей установленный предел для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. Направил суду кассационной инстанции отзыв, в котором просил решение и постановление оставить без изменения, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ПАО "Ростелеком" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность решения, постановления на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2015 была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 8), однако конверт с определением был возвращен суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.
С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении судом положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел.
Доводы о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, не свидетельствует о допущении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-193263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фундамент Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------