АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-165184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Владимировны - Курбанов Р.А. по доверенности от 24.05.2016
от ответчика ООО "ПЭК" - Числов Д.И. по доверенности от 07.09.2015
от третьего лица ООО "КРЕДО" - не явился, извещен
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Владимировны (истца)на определение от 17 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Крыловой А.Н., о возвращении апелляционной жалобы на решение от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-165184/2015
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Владимировны
к ответчику ООО "ПЭК"
о взыскании 462 122 руб. 10 коп.,
третье лицо: ООО "КРЕДО"

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Юлия Владимировна (далее - Кудрявцева Ю.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 122 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - ООО "КРЕДО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении требований Кудрявцевой Ю.В. было отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба Кудрявцевой Ю.В. на решение от 07.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 07.12.2015 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 Кудрявцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы Кудрявцева Ю.В. указывает на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кудрявцевой Ю.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства и ООО "КРЕДО" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Кудрявцевой Ю.В. на решение от 07.12.2015, исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 12.02.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы, направлена посредством почты России 26.01.2016. Соответствующая информация с текстом решения на сайте http://kad.arbitr.ru/ опубликована 17.12.2015.
Вместе с тем, решение суда принято 07.12.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 113, 114, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.
При этом к апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы документы обосновывающие доводы апелляционной жалобы, однако согласно описи вложения от 26.01.2016 в почтовое отправление в„– 41000494029522 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда направлялась только апелляционная жалоба.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба, поданная за пределами сроков и не содержащая ходатайство о восстановлении срока, подлежит возврату.
Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана по истечении срока ее подачи (направлена посредством почты России 26.01.2016) и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Кудрявцева Ю.В. неоднократно обращалась с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015.
Так например, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба Кудрявцевой Ю.В. на решение от 07.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 07.12.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, доводы заявителя о не рассмотрении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть расценены как нарушение ее прав, поскольку все апелляционные жалобы Кудрявцевой Ю.В. на решение от 07.12.2015, направленные, как по Почте России, так и по системе "Мой арбитр", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которых и были приняты определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и от 01.04.2016.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу в„– А40-165184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------