АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-153823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бондаренко Е.Е. - доверенность от 01.04.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орелтеплогаз"
на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 21.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "Квадра Генерирующая компания"
к ООО "Орелтеплогаз"
третье лицо: ООО "Орловская теплосетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в размере 67 661 502 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - третье лицо).
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 49 497 181 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в отсутствие договорных отношений, в период с октября по декабрь 2013 года, истец поставлял ответчику тепловую энергию, используемую в целях приготовления горячей воды на ЦТП, которыми ответчик владеет на праве аренды.
На основании договора аренды от 22 июня 2012 года, заключенного с ОАО "Орелгортеплоэнерго", ответчик использует объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, в том числе квартальные и межквартальные тепловые сети, центральные тепловые пункты (ЦТП), бойлеры и другое имущество, используемое в целях передачи тепловой энергии приготовления горячей воды и передачи горячей воды. Ответчик, эксплуатируя оборудование ЦТП, осуществляет приготовление горячей воды, соответственно, он является производителем горячей воды на ЦТП с использованием тепловой энергии, поставляемой истцом.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что поставленная в период с октября по декабрь 2013 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на наличие у истца неосновательного обогащения за оказанные в октябре - декабре 2013 года услуги по транспортировке тепловой энергии.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только по доводам и в пределах кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, ввиду следующего. При рассмотрении встречных требований судами установлено, что между сторонами подписаны два соглашения о зачете встречных однородных требований по спорному периоду: соглашение о частичном погашении взаимной задолженности от 07 февраля 2014 года на сумму 52 311 320 руб. 47 коп. и соглашение о частичном погашении взаимной задолженности от 24 апреля 2014 года на сумму 29 935 768 руб. 81 коп.
В условиях наличия встречных однородных требований, 25 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречного однородного требования (в„– ВЮ-1115/1428). Уведомление получено ответчиком 26 июня 2014 года, в соответствии с ним частично погашены встречные требования сторон за октябрь, декабрь 2013 года. В соответствии с пунктом 4 уведомления, с момента получения его ответчиком, обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными в размере 49 497 181 руб. 96 коп.
Впоследствии, 04 июля 2014 года, истец направил в Управление ФССП по Орловской области письмо о проведении взаимозачета на сумму 49 497 181 руб. 96 коп., с просьбой частично прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 ноября 2013 года серии АС в„– 006208781 по делу в„– А40-72750/13, выданным Арбитражным судом города Москвы, и взыскать с ответчика оставшуюся задолженность. Судебный пристав-исполнитель взыскал остаток задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 25 июля 2014 года исполнительное производство в„– 9691/14/24/57, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 ноября 2013 года серии АС в„– 006208781, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что данные денежные средства, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтены истцом в счет взаимных однородных требований. Ответчиком о несогласии с данным зачетом заявлено не было. При этом судами обоснованно отмечено, что в момент проведения зачета встречного однородного требования исполнительное производство в отношении истца о взыскании денежных средств в пользу ответчика отсутствовало.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-153823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------