АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-196110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Карева Ю.В. дов-ть от 25.03.2015 в„– 111,
от ответчиков - не явился, извещен,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"
на определение от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по делу по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189)
к ООО "ЧЕТРА-Форест" (ОГРН: 1117746966193), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН: 1022100971144), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 1024500521682)
о взыскании долга, неустойки.

установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (далее - ответчик-1), открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ответчик-2), открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик-3) о взыскании солидарно задолженности в размере 4 316 103 рублей, неустойки в размере 2 551 107 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 производство по апелляционной жалобе ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы ответчик-2 указывает на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда первой инстанции посредством почтового отправления.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о недоказанности ответчиком-2 наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом, признавая несостоятельным довод заявленного ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что о принятом по делу решении суда первой инстанции ответчику-2 должно было быть известно с момента опубликования текста решения суда от 07.12.2015 в полном объеме 22.12.2015 в режиме общего доступа в сети Интернет на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что предоставляло ответчику-2 возможность получения информации о результате рассмотрения дела и принятом судебном акте для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Признавая несостоятельным заявленный в ходатайстве довод ответчика-2 об уважительности причины пропуска срока апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия объективных, не зависящих от него причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование кассационной жалобы ответчик-2 указывает на отсутствие сведений о принятом судом решении до момента получения копии судебного акта 22.12.2015, а также на приостановление деятельности организации в период с 12.01.2016 по 31.01.2016, что, по мнению ответчика-2 свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ответчика-2 признаются судом кассационной инстанции несостоятельными как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 и абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчиком-2 ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих их доказательств, о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд обоснованно признал указанную ответчиком-2 причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик-2 по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-196110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------