АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-86572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Веселов И.А. и Зориткуев Ц.В. по доверенности от 19.10.2015 г.
от ответчиков:
ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" - Шаманский О.А. по доверенности от 23.11.2015 г.
руководитель ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельман В.Е. - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл (истца)
на определение от 11.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш., о приостановлении производства по делу
и постановление от 22.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл
к публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу
о взыскании задолженности и понуждении включить задолженность в ликвидационный баланс,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИМС"

установил:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США; о понуждении руководителя ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана Вадима Евгеньевича включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 48 443 716,80 долларов США в ликвидационный баланс Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИМС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-204424/15.
Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что гарантийное письмо ответчика носит независимый характер, в связи с чем рассмотрение настоящего дела никоим образом не зависит от рассмотрения дела в„– А40-204424/15, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу неправомерно, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного руководитель ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельман В.Е. и ООО "ИМС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела, истец указывает на то, что ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", действуя как гарант, выдал гарантийное письмо от 22.01.2010 в рамках исполнения покупателем (ООО "ИМС") обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи в„– GJKDRM140306SC от 15.03.2014 г., в„– GJKDRM140308SC от 24.03.2014 г., в„– GJKDRM140404SС от 15.04.2014 г., в„– GJKDRM140405SC от 24.04.2014 г., в„– GJKDRM1405011SC от 28.05.2014 г., в„– GJKDRM1405012SC от 30.05.2014 г., в„– GJKDRM11406002SC от 04.06.2014 г., в„– GJKDRM1406004SC от 18.06.2014 г., в„– GJKDRM1406008SC от 19.06.2014 г., в„– GJKDRM140700 1SC от 01.07.2014 г., в„– GJKDRM1407003SC от 07.07.2014 г., в„– GJKDRM1407006SC от 18.07.2014 г., в„– GJKDRM1408005SC от 07.08.2014 г., в„– GJKDRM1408007SC от 11.08.2014 г., в„– GJKDRM1408008SC от 20.08.2014 г., в„– GJKDRM1408010SC от 25.08.2014 г., в„– GJKDRM1409001SC от 02.09.2014 г., в„– GJKDRM1409002SC от 05.09.2014 г., в„– GJKDRM 1409003SC от 11.09.2014 г.
В рамках дела в„– А40-204424/15 в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление АКОО Грейт Волл (поставщик) к ООО "ИМС" (покупатель), руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтову С.С. о взыскании 48 443 716,80 долларов США составляющих сумму задолженности по договорам купли-продажи, а также понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтова С.С. включить задолженность перед истцом в ликвидационный баланс ООО "ИМС".
В рамках дела в„– А40-204728/15 в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление АКОО Грейт Волл (бенефициар) к АО "ИРИТО" (гарант) о взыскании задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США по гарантийным письмам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года дело в„– А40-204424/15 было объединено в одно производство с делом в„– А40-204728/15 для совместного рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рамках дела в„– А40-204424/15 устанавливается сумма задолженности по договорам купли-продажи со стороны покупателя (ООО "ИМС"), в обеспечение исполнения которых ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" было выдано гарантийное письмо от 22.01.2010.
Следовательно, судебные акты по названным делам имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку от их решений зависит объем ответственности гаранта, который имеет существенное значение для правильного разрешения иска заявленного в данном деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеются законные основания для приостановления производства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что как следует из материалов дела, для разрешения по существу как дела в„– А40-204424/15, так и настоящего дела, суду надлежит исследовать вопрос, исполнило ли АКОО Грейт Волл принятые на себя по спорным в рамках обоих дел договорам купли-продажи обязательств, в какой части (в полном объеме или частично), возникла ли у ООО "ИМС" обязанность по оплате исполненного, исполнило ли ООО "ИМС" свои обязательства по указанным договорам и в какой части, либо не исполнило.
По итогам исследования указанных обстоятельств, арбитражному суду предстоит установить, в какой части возникла у Гарантов - ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" и акционерного общества "ИРИТО" - обязанность по погашению за ООО "ИМС" образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара (если судом будет установлено, что обязанность по оплате у третьего лица возникла).
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные в рамках дела в„– А40-204424/15 и настоящего дела требования истца по своему существу связаны между собой главными правоотношениями, возникшими между АКОО Грейт Волл и ООО "ИМС" из договоров купли-продажи.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласованные сторонами гарантийного письма от 22.01.2010 к применению Унифицированные правила для гарантий по требованию (Публикация в„– 458 Международной торговой палаты) (Правила ICC) - гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора или условий тендера, предоставляют бенефициару получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, сама по себе является верной.
Однако, в данном случае суд, рассматривая требования бенефициара к гаранту о взыскании конкретной суммы долга, исследует вопрос исполнения обязательств сторонами, возникновения обязанности должника платить.
При этом, в обоснование своих доводов о возникновении у гаранта обязанности платить, истец представил доказательства, подтверждающие по его мнению, поставку товара основному должнику.
Судебная коллегия суда кассационная инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом учитывает, что гарантийное письмо от 22.01.2010 не содержит конкретный объем ответственности гаранта перед бенефициаром (перечень договоров, заключенных сторонами, либо период, в который они были заключены.
В рассматриваемом случае в гарантии не определена сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования.
Исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение предназначено для защиты имущественных интересов кредитора и должно позволять ему реализовать свой имущественный интерес, если должник не выполняет свое обязательство.
Вопрос об исполнении договоров купли-продажи рассматривается в рамках дела в„– А40-204424/15.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А41-86572/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------