АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Банк Интеза": Бабко А.А. - дов. от 07.10.2015 в„– 390-М-15
от конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет": Малашенков А.А. - дов. от 14.12.2015
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Атрохова О.С. - дов. от 04.03.2015 в„– 01/386
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк Интеза"
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат П.М.,
на постановление от 25.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о признании недействительными сделок по оплате ООО "Промышленная компания "Втормет" денежных средств в размере 736 688 543,08 руб. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" в счет досрочного погашения долга по кредитному договору в„– 20.2-11/03129 от 12.12.2011, заключенному ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Промышленная компания "Втормет", и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о признании ООО "Промышленная компания "Втормет" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 ООО "Промышленная Компания "Втормет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков И.Ю.
27.10.2015 АО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по оплате ООО "Промышленная компания "Втормет" денежных средств в размере 736 688 543,08 руб. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в счет досрочного погашения долга по кредитному договору в„– 20.2-11/03129 от 12.12.2011, заключенному между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Промышленная компания "Втормет", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Филиала Петрокоммерц ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Промышленная компания "Втормет" денежных средств в размере 736 688 543,08 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 АО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не исследованы основания перечисления платежей в период с 13.08.2013 по 22.08.2013 на сумму 122 000 000 руб., апелляционный суд возложил бремя доказывания отсутствия оснований перечисления спорных платежей на заявителя. По мнению заявителя, суды не дали оценку его доводам о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника и от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своих отзывах ответчик и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и представитель конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей АО "Банк Интеза", ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и представителя конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.12.2011 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Промышленная компания "Втормет" был заключен кредитный договор в„– 20.2-11/03129, с дополнительными соглашениями к нему в„– 1 от 30.05.2011 и в„– 2 от 11.03.2013, в соответствии с условиями которого, ОАО КБ "Петрокоммерц" открыл для ООО "Промышленная компания "Втормет" кредитную линию на срок по 11.12.2013 включительно, с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб., а ООО "Промышленная компания "Втормет" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 к нему, за пользование кредитом ООО "Промышленная компания "Втормет" уплачивает ОАО КБ "Петрокоммерц" проценты, в соответствии со следующей шкалой %: до 30 дней (включительно) - устанавливается по каждому отдельному траншу и согласовывается сторонами в извещениях; от 31 дня до 60 дней (включительно) - устанавливается по каждому отдельному траншу и согласовывается сторонами в извещениях; от 61 до 90 дней (включительно) - 11,5% годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, транши, выданные в соответствии с условиями кредитного договора, должны быть возвращены не позднее 90 календарных дней с момента выдачи.
В период с 01.04.2013 по 22.08.2013 ООО "Промышленная компания "Втормет" перечислило в адрес ОАО КБ "Петрокоммерц" денежные средства в размере 736 688 543,08 руб., которые, по мнению заявителя, являются досрочным погашением долга по кредитному договору в„– 20.2-11/03129.
Конкурсный кредитор АО "Банк Интеза", обращаясь в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными указал, что оспариваемые сделки, совершенные в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что согласно выписке по счету 47427810900000076696 ООО "Промышленная компания "Втормет" в период с 01.04.2013 по 22.08.2013 должником произведено погашение обязательств по кредитному договору на общую сумму 774 800 000 руб. При этом, в тот же период ОАО КБ "Петрокоммерц" произведена выдача траншей в соответствии с условиями кредитного договора на сумму 652 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Высший Арбитражный Суда Российской Федерации указывал, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.
Поскольку в связи с осуществляемым в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышало указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.
При определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового кредита устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственности во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) балансовая стоимость активов должника составляет стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночную стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых АО "Банк Интеза" платежей по погашению кредита, совершенных должником в период с 01.04.2013 по 07.08.2013 на общую сумму 652 800 000 руб., ввиду того, что образовавшееся предпочтение было погашено ОАО КБ "Петрокоммерц", в связи с выдачей траншей на сумму 652 800 000 руб., при этом, платежи, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, совершенные в период с 13.08.2013 по 22.08.2013 на общую сумму 122 000 000 руб., не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превысили один процент от стоимости активов должника, кроме того, Банк не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А41-48975/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------