АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-132857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Гришин В.И. по доверен. от 19.04.2016;
от ООО "Ист-Роуд Импекс" - Сатвалов В.С., генеральный директор, протокол от 15.01.2015;
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис"
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Роуд Тмпекс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абрис"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абрис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года в отношении ООО "Абрис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Ист-Роуд Импекс" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 457 804 руб. 35 неустойки, 2 686 654 руб. 45 коп. - процентов за просрочку платежей, 4 949 940 руб. - реальных убытков, 16 347 445 руб. - убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 5 285 319 руб. - упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Абрис" требований ООО "Ист-Роуд Тмпекс" в размере 1 457 804 руб. 35 неустойки, 2 686 654 руб. 45 коп. - процентов за просрочку платежей, 4 949 940 руб. - реальных убытков, 16 347 445 руб. - убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 5 285 319 руб. - упущенной выгоды отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 отменено, в реестр требований кредиторов ООО "Абрис" включено требование ООО "Ист-Роуд Импекс" в размере 16 347 445 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 1 457 804,35 руб. неустойки. Судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от части требований о включении в реестр убытков в размере 450 000 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Абрис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор обратился в суд с требованием по настоящему обособленному спору по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем его требования подлежали включению в реестр третьей очереди удовлетворения, но за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность требований ООО "Ист-Роуд Импекс" в размере 16 347 445 руб. убытков, а также на наличие в действиях ООО "Ист-Роуд Импекс" признаков злоупотребления правом в целях причинения убытков должнику.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Ист-Роуд Импекс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Абрис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Ист-Роуд Импекс" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и кредитором (продавец) заключен договор купли-продажи в„– 11/09 от 14 октября 2011 года, предметом которого является товар - Базовый автомобиль, удлиненный и оснащенный интегрированной защитой броневой и специальным оборудованием Cazat Duchatelet S.A. В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него полную цену в соответствии с условиями договора, с учетом спецификаций.
Цена договора составила 969 764 евро. Порядок платежей установлен п. 2.2 договора поэтапно.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ООО "Ист-Роуд Импекс" сослалось на то обстоятельство, что Базовый автомобиль, удлиненный и оснащенный интегрированной защитой броневой и специальным оборудованием Cazat Duchatelet S.A. был изготовлен за счет собственных средств заявителя, должником были произведены лишь авансовые платежи I, II, III в сумме 16 051 116 руб. 77 коп. ООО "АБРИС" уклонился от выполнения платежей IV, V, VI, а также от принятия готового автомобиля.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитором обязательства по договору не были исполнены, поскольку товар должнику передан не был.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения существенных условий договора, что выразилось в фактической неоплате и в уклонении от приема готового к отправке автомобиля.
Кроме того, в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате неисполнения должником своих обязательств по договору кредитору были причинены убытки.
Положениями статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Между тем, при проверки обоснованности требования ООО "Ист-Роуд Импекс" судом апелляционной инстанции вопрос о соблюдении ООО "Ист-Роуд Импекс" срока обращения в суд с настоящим требованием не рассмотрен.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника закрыт 08.07.2014, в то время как с ООО "Ист-Роуд Импекс" обратилось в суд с требованием лишь 03.06.2015.
Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что в силу частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем не может быть признан законным и обоснованным судебный акт суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того. что ООО "Ист-Роуд Импекс" и ООО "АБРИС" свои обязательства по договору не исполнили, кредитором товар не передан должнику, а должником в свою очередь товар не оплачен.
При этом суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, возникших при исполнении обязательств по договору купли-продажи.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции нарушены положения статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, данный судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования и срок его предъявления, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, проверить расчет заявленных убытков и неустойки с учетом возражений конкурсного управляющего должника, применить к рассматриваемым отношениям нормы права, подлежащие применению, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу в„– А40-132857/2012 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------