АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-56452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Киселев Г.Г. ген. директор, протокол в„– 4,
от ответчика - Оськин А.В. председатель,
от третьего лица - Оськин А.В. дов-ть от 07.12.2015 в„– 02-0129/2569,
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерприбор"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Интерприбор"
к Комитету по управлению имуществом г. Пущино,
третье лицо Администрация м.о. г. Пущино,
о признании незаконными действий об отказе от договора

установил:

ООО "Интерприбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Пущино (далее - комитет) о признании незаконными действий комитета, выразившихся в уведомлении общества (письмо от 09.06.2015 в„– 236) об отказе от договора в„– 112/98 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовании сдать арендованные помещения арендодателю 01.10.2015, а также о признании письма комитета от 09.06.2015 в„– 236 не влекущим юридических последствий, об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует администрация м. о. г. Пущино (далее общество, третье лицо, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции было допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, содержащихся в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Общество полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с нерассмотрением судом апелляционной жалобы по существу, в результате чего не были исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, прекращение договора аренды до разрешения в установленном законом порядке вопроса о выкупе обществом арендованного имущества, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-27983/14, невозможно.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.08.1998 между комитетом и обществом был заключен договор аренды помещений в„– 112/98. Срок договора установлен до 31.07.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-27983/14 удовлетворены заявленные обществом требования; признаны незаконными действия комитета, как не соответствующие нормам Закона в„– 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение объектов недвижимости: первого этажа здания и хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенных по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а; на администрацию возложена обязанность принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по указанному адресу, общей площадью 442 кв. м, а именно помещения в„– 10, 12 - 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по тому же адресу, общей площадью 115 кв. м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 в„– 648/88 и частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность обществу объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по указанному адресу, общей площадью 442 кв. м, а именно, помещения в„– 10, 12 - 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 в„– 648/88 и частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность обществу складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по указанному адресу, общей площадью 115 кв. м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001.
Письмом от 09.06.2015 в„– 236 комитет (арендодатель) направил в адрес общества (арендатора) предложение о передаче арендованных помещений арендодателю 01.10.2015 в 15.00.
Полагая, что указанными действиями по прекращению договора аренды нарушены его права и законные интересы, в том числе в части права на реализацию положений Закона в„– 159 ФЗ, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды, установив факты возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения обществом уведомления, пришли к выводу о том, что отказ комитета является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.
При этом суды исходили из того, что действия комитета не противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения в области аренды муниципального имущества, поскольку направлены на прекращение арендных отношений в части помещений 1-го этажа - в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7 и всех подвальных помещений, в состав которых входят помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны - ПРУ в„– 20, указанные объекты аренды не являлись предметом спора по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-27983/14 с учетом уточнения обществом заявленных по указанному делу требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции положений пунктов 11, 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения и являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А41-56452/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------