АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-94190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Солониной Е.В. (дов. от 24.02.2016)
от ответчика: Обухова В.В. (дов. от 01.03.2016 в„– 159-0)
от третьего лица:
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОПТИМУС"
на определение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой
по иску ООО "ДиапазонСервис"
к ООО "ОПТИМУС"
о взыскании 3 011 246 руб. 46 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДиапазонСервис" (ООО "ДиапазонСервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (ООО "ОПТИМУС") о взыскании 2 930 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора в„– 23/07/14-1 от 23 июля 2014 года, 81 246 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года сторонами заключен договор в„– 23/07/14-1, в рамках которого истец выполнил комплекс работ по демонтажу оборудования в вентиляционных камерах на 27 эт, монтажу нового оборудования на объекте: Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 на общую сумму 6 580 000 руб.
02 декабря 2014 года истец передал исполнительную документацию, что подтверждается письмом в„– 0073 с отметкой представителя, полномочия которого явствовали из обстановки, 18 декабря 2014 года передал акты КС-2 в„– 2, 3 от 18 декабря 2014 года, справки КС-3 от 18 декабря 2014 года, счета-фактуры, что подтверждается письмом в„– 0083.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты заводом выполненных работ частично, задолженность составила 2 930 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд признал, что подтверждением факта выполнения работ по договору и работоспособности системы приточно-вытяжной на 27-28 этаже БЦ "Зеленый град", является акт в„– 0025 от 18 декабря 2014 года о проведении обучения персонала эксплуатирующей организации по управлению приточно-вытяжной системой вентиляции и автоматики и акт от 27 ноября 2014 года о проведении пусконаладочных работ, в присутствии представителей эксплуатирующей организацией, в которых указано, что представители заказчика, претензий к ООО "ДиапазонСервис" не имеют. В техническом отчете ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" от 16 декабря 2014 года за номером ТК-7, указано, что системы приточной вентиляции запущены и налажены, акты скрытых работ предоставлены в полном объеме, предоставлены сертификаты и паспорта на оборудование.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 246 руб. 46 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Постановлением от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------