АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-74717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кошелева А.С. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-68)
от ответчика: Ковровой И.В. (дов. от 27.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Далан-Строй"
о взыскании задолженности за потребленную энергию

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (ООО "Далан-Строй") о взыскании 5 471 946 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано (т. 2, л.д. 128-130).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком как абонентом был заключен договор энергоснабжения от 1 ноября 2013 года в„– 60746711, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что согласно письму истца от 19 сентября 2014 года исх. в„– ИП/49-1283/14, направленному в адрес ответчика, при выставлении требований на оплату электрической энергии (мощности) за период июль 2013 года - март 2014 года истец применял для расчетов с ответчиком первую ценовую категорию, однако, полагая, что с 1 июля 2013 года применение в отношении ответчика первой ценовой категории противоречит п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (далее - ОПФРР), истец применил к взаиморасчетам сторон за прошедший период третью ценовую категорию, внес изменения в ранее подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период июль 2013 года - март 2014 года, указанные выше, и направил соответствующие документы ответчику для оформления и проведения перерасчета согласно п. 181 ОПФРР.
Первая инстанция установила, что за период с июля 2013 года по март 2014 года истцом осуществлялась подача электрической энергии, а ответчик производил оплату поставленной электроэнергии в полном объеме выставленных истцом требований, что истцом не представлены в материалы дела доказательства согласия ответчика на произведенный перерасчет, а также доказательства предъявления требований (счетов, счетов-фактур) на сумму истребуемой задолженности.
Первая инстанция указала, что истец в обоснование применения к ответчику третьей ценовой категории ссылается на максимальную мощность, выделенную ответчику для малоэтажной жилой застройки в пос. Вешки Мытищинского района Московской области, которая составляет 7000 кВа, однако истец при этом не учитывает, что в рассматриваемы период ответчик выступал и как покупатель электрической энергии (мощности) для других потребителей и как потребитель, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных нужд.
Первая инстанция, исследовав и оценив акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между ООО "СК МосОблЭлектро", ООО "Далан-Строй", НП "Новые Вешки", ООО "Сити Сервис", договоры, соглашения, исполнительную документацию на ряд объектов, установила, что в рассматриваемы период июль 2013 года - март 2014 года на территории жилой застройки в пос. Вешки Мытищинского района Московской области потребителями электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца являлись: граждане-владельцы жилых домов (исполнитель коммунальных услуг НП "Новые Вешки"), суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств который составляла 2921 кВа; ООО "Далан-Строй", суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляла 545,4 кВт; ООО "Резиденция НВ" в части механизации строительства многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляла 630 кВт; с 4 октября 2013 года - граждане-владельцы помещений в жилом доме в„– 3 по ул. Лиственной в пос. Вешки Мытищинского района Московской области (исполнитель коммунальных услуг ООО "Сити Сервис"), суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляла 787,6 кВт.
Первая инстанция указала, что при осуществлении расчетов в отношении электроэнергии, приобретенной для населения, а также приравненных к населению категорий потребителей, ответчик руководствовался Федеральным законом от 14 апреля 1995 года в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года в„– 109, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года в„– 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года в„– 20-э/2, согласно которым истец не имеет права требовать дополнительной оплаты за мощность.
Первая инстанция установила, что увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика на 346,8 кВт произошло за пределами рассматриваемого периода июль 2013 - март 2014.
Первая инстанция установила также, что согласно представленным ответчиком в дело актам сверки расчетов, составленным в 2013 - 2015 годах, за рассматриваемый период за ответчиком не числится задолженность по договорам от 1 ноября 2013 года 60746711 и от 20 декабря 2006 года в„– 60010604.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года в„– 09АП-60714/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-74717/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25-29).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 93-94).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 октября 2015 года и постановления от 8 февраля 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полной выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом исследованы и истолкованы по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров энергоснабжения, в том числе и условие о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------