АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-67957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванова Т.В., доверенность от 27.07.2015,
от ответчика - Попова О.В., доверенность от 12.08.2015, Соколова Е.Ю., доверенность от 12.10.2015,
от третьих лиц: Управление делами Президента Российской Федерации - Демина С.А., доверенность от 12.04.2016,
ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по г. Москве" - не явился, извещен,
ГБУ "Жилищник Таганского района" - не явился, извещен,
ООО "Агентство деловое представительство" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 102700378628)
к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)
третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по г. Москве", ГБУ "Жилищник Таганского района", ООО "Агентство деловое представительство",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 2 824 672, 43 руб., а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по городу Москве", ГБУ "Жилищник Таганского района", ООО "Агентство деловое представительство".
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование зданием ТП в размере 1 250 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 938, 42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды в полной мере не исследовали материалы дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что истцом не обеспечивалось проведение торгов на право заключения договора аренды в отношении ТП.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое здание трансформаторной подстанции, находится в собственности Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества под номером П12890006300.
Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 08.07.2013 в„– 341 трансформаторная подстанция закреплена на праве оперативного управления за истцом.
Оборудование трансформаторной подстанции принадлежит на праве собственности ответчику, который осуществлял фактическое пользование подстанцией.
Истцом предлагалось ответчику рассмотреть возможность приобретения трансформаторной подстанции в собственность или в аренду, ответчик от выполнения предложенных действий уклонился.
06.10.2014 сторонами было заключено соглашение в„– ДЗ-1286-14 сроком на 1 год о совместной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, его предметом являлась эксплуатация трансформаторной подстанции.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик осуществлял фактическое пользование нежилым помещением, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в отсутствие законных оснований.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Суды пришли к выводу, что ответчик в отсутствие законных оснований осуществлял фактическое пользование помещением истца, так как он не отрицал факт размещения в нем своего оборудования.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что заключенное сторонами соглашение в„– ДЗ-1286-14, содержит условие о совместной эксплуатации ТП в„– 20914, суды указали что, названным соглашением ими урегулирован вопрос связанный с размещением оборудования и трансформаторов в спорном ТП.
Так, суды со ссылкой на вышеназванное соглашение, отметили, что истец предоставил ответчику доступ в здание, принадлежащее ему на праве оперативного управления по акту приема-передачи. Условий о безвозмездности пользования зданием в заключенном соглашении нет.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-67957/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------