АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-219259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Элком"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Элком"
к 1. начальнику Мещанского ОСП УФССП России по Москве;
2. УФССП России по г. Москве
третье лицо: ОАО "Первая нерудная компания"
о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС в„– 005106163 выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-67224/2014, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в виде не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении и обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнительному листу.
Решением от 24.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Постановлением от 14.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-67224/2014 с ОАО "Первая нерудная компания" в пользу ООО "Элком" взыскано 944 766 рублей задолженности, 100 000 рублей пеней и 26 152 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
В целях принудительного исполнения судебного акта по делу 02.10.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 005106163. Заявитель 05.10.2015 отправил в Мещанский отдел судебных приставов УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности. Указанные документы получены отделом 10.10.2015.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого бездействия незаконным.
В том числе, заявителем суду представлено платежное поручение от 25.11.2015 в„– 4734, согласно которому ООО "Первая нерудная компания" погасило 25.11.2015 задолженность по делу в„– А56-67224/2014 перед ООО "Элком" в полном объеме.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником в добровольном порядке полностью погашена задолженность, судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-67224/2014 исполнен в полном объеме.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 64, 65, 71, 288 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-219259/15 и постановление от 14.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------