АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-79891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гетманов А.Н. дов-ть от 25.01.2016 3 Д25/016/чс/1,
от ответчика - Краснов К.М. дов-ть 30.03.2016 в„– 0946-Д, Луничев В.А. дов-ть от 03.03.2016 в„– 0742-Д
от третьих лиц: не явились, извещен,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
истца ООО "Черкизово-Свиноводство", ответчика САО "ВСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по иску ООО "Черкизово-Свиноводство" (правопреемник ООО "Агроресурс-Воронеж")
к САО "ВСК"
третьи лица: Правительство Воронежской области, Управление ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, ОАО "Сбербанк России"
о взыскании 204 975 811 рублей 06 копеек,
по встречному иску о признании договоров страхования недействительными.

установил:

ООО "Черкизово-Свиноводство" (правопреемник ООО "Агроресурс-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 204 975 811 рублей 06 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, судом привлечены: Правительство Воронежской области, Управление ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, ОАО "Сбербанк России".
В свою очередь, САО "ВСК" предъявило встречный иск о признании договоров страхования животных с государственной поддержкой от 29.04.2014 в„– 1435SG50004049 и без государственной поддержки от 30.04.2014 в„– 1436S54004050 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Черкизово-Свиноводство" и САО "ВСК", в которых ООО "Черкизово-Свиноводство" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Черкизово-Свиноводство"; САО "ВСК" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска САО "ВСК". В обоснование кассационных жалоб стороны ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Черкизово-Свиноводство" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между САО "ВСК" и ООО "Агроресурс-Воронеж" заключены договоры страхования с государственной поддержкой от 29.04.2014 в„– 1435SG5004049 на основании Правил страхования от 22.03.2013 в„– 165 и без государственной поддержки от 30.04.2014 в„– 1436S54004050 на основании Правил от 10.03.2014 в„– 54/5 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2014.
По этим договорам согласно пункту 2.1 договора страхования в„– 1435SG5004049 и приложения в„– 1 к договору страхования в„– 1436S54004050 были застрахованы свиньи, в частности:
- свиноматки в количестве 5 788 голов со страховой суммой 75 378 234 рублей 99 копеек, находящиеся на территории страхования: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, Нижнетуровское поселение, в границах СХА "Заря", участок "Репродуктор";
- свиньи на доращивании от 28 до 76 дней в количестве 12 427 голов со страховой суммой 27 208 846 рублей 06 копеек, Воронежская обл., Нижнедевицкий район, участок "Доращивание 1";
- свиньи на откорме более 76 дней в количестве 16 994 голов со страховой суммой 91 413 188 рублей 33 копеек, находящиеся на территории страхования: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, участок "Откорм 1А";
- свиньи на откорме более 76 дней в количестве 14 867 голов со страховой суммой 50 276 728 рублей 98 копеек, находящиеся на территории страхования: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, участок "Откорм 1Б".
ООО "Агроресурс-Воронеж", посчитав, что у него произошел страховой случай - гибель застрахованных животных - свиньи на откорме в количестве 18 305 голов на территории участков "Откорм 1А" и свиней на откорме в количестве 5 269 голов, ремсвинок в количестве 3 620 голов и 104 хряка на площадке "Откорм 1Б" в результате забоя в связи с заболеванием африканской чумой, однако, САО "ВСК" отказало выплатить страховое возмещение, обратилось в суд с иском.
САО "ВСК", полагая, что при заключении договоров страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и ссылаясь на наличие противоправности интереса страхователя, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьей 929, пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договоров страхования не является страховым случаем утрата (гибель) животных вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, отчуждения, ареста или уничтожения по распоряжению государственных органов, в результате вынужденного убоя здоровых животных (пункт 5.7 "а" и "к" Правил в„– 54/5, пункты 4.3.6 и 4.3.7 Правил в„– 165).
Поскольку в рамках данного спора судами установлено, что убой животных осуществлен на основании актов государственных органов Воронежской области в рамках мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни животных, вывод судов о нестраховом характере этого события и отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения и расходов, связанных с убоем и утилизацией трупов животных, соответствует закону и договорам страхования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договоров страхования недействительными на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договорам.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, истцом не представлено, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что страховщик был наделен правом провести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-79891/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------