АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-236163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы и Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Земля и право"
на определение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля и право"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"
о взыскании оплаты за выполненную работу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля и право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" об исполнении досрочно требования кредитора об оплате по договору подряда от 01.10.2013 в„– АПС-ПДР-00246/ЗП/2013-ПР задолженности по оплате за выполненную работу в размере 14 693 000 руб. в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению истца, судами неверно указан предмет предъявленного к ответчику иска, в связи с чем не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим невыполнение ответчиком требования кредитора в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Апелляционный суд установил, что в ходе судопроизводства по делу в„– А40-206150/2014 по иску ООО "Земля и Право" (подрядчик) и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (заказчик) о взыскании 19 193 000 руб. задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда от 01.10.2013 в„– АПС-ПДР-00246/ЗП/2013-ПР между сторонами было заключено соглашение от 12.01.2015, которым стороны подтвердили факт наличия задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда от 01.10.2013 в„– АПС-ПДР-00246/ЗП/2013-ПР по состоянию на 12.01.2015 в размере 18 193 000 руб. и установили рассрочку в ее погашении согласно следующему графику: до 31.01.2015 - 1 000 000 руб., до 28.02.2015 - 8 000 000 руб., до 31.03.2015 - 9 696 000 руб. Частично задолженность ответчиком была погашена в период рассмотрения дела в суде.
Данное дело окончено 11.03.2015 прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, основанного на прежних обстоятельствах.
После наступления срока платежа, установленного соглашением от 12.01.2015, в связи с неисполнением обязательства ответчиком и оставшейся задолженности в размере 14 693 000 руб., истец обратился в суд о взыскании задолженности, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, производство по делу в„– А40-89493/2015 в части требования о взыскании задолженности прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды посчитали, что спор по нему возник о том же предмете и с тем же основанием, что и ранее в деле в„– А40-206150/2014.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в настоящем деле о том, что исковое требование в настоящем деле не является фактически требованием о досрочном исполнении обязательства в связи с реорганизацией должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК", поскольку срок обязательства наступил до решения о реорганизации, и являлся наступившим при подаче иска, по которому было возбуждено дело в„– А40-89493/2015.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным определение судом апелляционной инстанции в качестве основания иска неисполнение соглашения от 12.01.2015.
Несмотря на формулировки соглашения об установлении рассрочки платежей по задолженности, по своей сути соглашение является дополнительным соглашением к договору об изменении условий договора о порядке и сроках платежей.
Поэтому в настоящем деле предметом и основанием иска также являются: требование о взыскании задолженности в сумме 14 693 000 руб., возникшей вследствие неисполнения договорных обязательств по договору подряда с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе и соглашения о рассрочке от 12.01.2015. Изменение условий договора может быть согласовано сторонами в различных вариантах текста, важным является суть соглашения.
Следовательно, вывод судов о том, что настоящий спор является спором о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле в„– А40-89493/2015, является правильным.
Учитывая изменение сторонами сроков платежей, на дату принятия отказа от иска в деле А40-206150/2014 право на иск у истца имелось только в отношении требований по дате платежа на 28.02.2015, и судом отказ от иска мог быть принят только в отношении искового требования, право обращения в суд с которым у истца наступило.
В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не являются преюдицией.
Вместе с тем, в кассационном порядке дело в„– А40-89493/2015 не проверялось, решение по нему вступило в силу и не может быть подвергнуто ревизии в настоящем деле.
В настоящем деле нарушений положений процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 2016 по делу в„– А40-236163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------