АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-196331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал Проект": Мегель Д.С., дов. от 01.10.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания": не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский
институт санитарной техники": Антокина Е.Е., дов. от 17.05.2016,
от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,
рассмотрев 7 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал Проект"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал
Проект" (ОГРН 1117746994133)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая
компания" (ОГРН 1137746728240)
о признании недействительным договора аренды; о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский
институт санитарной техники", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал Проект" (далее - ООО "ИнвестКапитал Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК") с иском о признании недействительным договора аренды от 01.08.2014 в„– 1/08, о применении последствий недействительности сделки путем возврата помещения, сданного в аренду (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт санитарной техники" (далее - ОАО "НИИ Сантехники"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнвестКапитал Проект", отменить (изменить) решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ИнвестКапитал Проект" указывает, что крайне невыгодные условия заключаются в том, что расходы но содержанию площадей больше суммы арендных платежей, что подтверждается материалами дела, договор аренды с ОАО "НИИ Сантехники" заключен раньше, чем директор ОАО "НИИ Сантехники" вступил в должность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2015.
По мнению заявителя, суды также не приняли во внимание доводы истца о наличии признаков мнимости данной сделки, так как стороны, при заключении договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Сделка совершена в обход закона, а также имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Договор заключен в период действия ареста, наложенного на имущество постановлением от 13.10.2011 в„– 50927/11/11/77/20.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестКапитал Проект" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ОАО "НИИ Сантехники" поддержал доводы кассационной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ОАО "НИИ Сантехники" (арендодатель) и ООО "ТЭК" (арендатор) заключен договор аренды в„– 1/08, по условиям которого арендатору предоставлены во временное возмездное пользование помещения общей площадью 5 372,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21.
В п. 5.1.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом аренды устанавливается арендная плата в рублях в сумме 300 000 руб. ежемесячно с учетом НДС 18%.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для арендодателя.
Суды отклонили доводы истца со ссылкой на возбуждение в отношении ОАО "НИИ Сантехники" процедуры банкротства на момент заключения договора, указ, что данное обстоятельство сами по себе не является правовым основанием для признания недействительным договора аренды от 01.08.2014 в„– 1/08 на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также отклонили как несостоятельные и неподтвержденные доводы истца о превышении суммы расходов по содержанию площадей над арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором.
Обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что условия заключенного договора являются крайне невыгодными для арендодателя, а также что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-196331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------