АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-184127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Рамазанов А.С. дов. 24.12.15,
от ответчика - Ким К.В., удостоверение,
от третьего лица - ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" -
Реброва Ю.А. дов. 26.09.14,
рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя Росимущества
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом (Росимущество)
к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава
Межрайонного ОСП по ОИП неимущественного характера УФССП России по
Москве Гатальской С.Р.
о признании недействительным акта
третье лицо ОАО "Росипподромы"; ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР",

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Гатальской С.Р. о признании незаконным постановления от 13.08.2015 в„– 21161/15/77039-Х об отказе в удовлетворении требования.
Решением от 26.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Постановлением от 24.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что заявления ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения согласно письму от 27.07.2015 в„– ПП-10/30473, что является достаточным доказательством исполнения Росимуществом решения суда от 03.07.2013 по другому делу в„– А40-23289/13 в полном объеме.
В связи с этим, привлечение Росимущества к административной ответственности за неисполнение решения суда неправомерно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу. Ответчик и третье лицо - ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах. ОАО "Росипподромы", извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 31.03.2014 в„– 3369/14/39/77-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.11.2013 в„– АС 005923902, выданного Арбитражным судом Москвы по делу в„– А40-23289/13-148-177.
При этом решением от 03.07.2013 по другому делу в„– А40-23289/13 суд признал незаконным бездействие Росимущества по нерассмотрению запросов ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" о выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, об установлении сервитута, обязал Росимущество рассмотреть заявления ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" и принять решения по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте в границах, указанных в проекте схемы расположения земельных участков, прилагаемом к поданному в Росимущество заявлению от 24.10.2012 с учетом фактического землепользования и установления сервитута согласно заявлению от 14.12.2012.
Росимущество обратилось в УФССП России по Москве с письмом от 27.07.2015 в„– ПП-10/30473 об исполнении судебного решения и окончании исполнительного производства.
Постановлением от 13.08.2015 в„– 21161/15/77039-Х Росимуществу отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в„– 3369/14/39/77 в связи с отсутствием к тому оснований.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, в рассматриваемом случае оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не установлено, поскольку решение суда по другому делу в„– А40-23289/13-148-177 Арбитражного суда Москвы в полном объеме не исполнено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов о том, что фактически письмо Росимущества от 27.07.2015 в„– ПП-10/30473 содержит объяснение того, по каким причинам вышеназванное решение суда не может быть исполнено, правильным.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 64, 65, 71, 288 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Утверждение заявителя о том, что само по себе рассмотрение им заявлений взыскателей, хотя бы и с отрицательным для них результатом, свидетельствует об исполнении судебного акта, не может повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку заявитель (должник) не лишен возможности поставить вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов или их изменении (ст. ст. 179, 324 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-184127/15 и постановление от 24.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------