АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-173717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Четверткова А.В. (дов. от 12.11.2014)
от ответчика: Гордеева Е.А. (дов. от 31.12.2015 в„– 94)
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Н. Нагорной,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
по иску ПАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс"
о взыскании 3 145 414 рублей 85 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 3 145 414 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 141 608 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, а также 38 680 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-09/298-09 от 08 мая 2009 года (далее - Договор ТП), заключенный между ПАО "МОЭСК" и ООО "Лаверта Сервис" расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года делу в„– А41-37628/14.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 года указанное решение об удовлетворении иска ООО "Лаверта Сервис" к ПАО "МОЭСК" оставлено в силе. В связи с расторжением Договора ТП с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Лаверта Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 568 327 руб. 24 коп.
Решение суда фактически исполнено ПАО "МОЭСК", ООО "Лаверта Сервис" возвращены все денежные средства по договору на основании инкассового поручения в„– 334 от 02 марта 2015 года. АО "Энергокомплекс" (далее -Ответчик) было привлечено к участию в деле в„– А41-37628/14 в качестве третьего лица. ПАО "МОЭСК" (далее - Истец) на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-09/298-09 от 08 мая 2009 года являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" в соответствии с постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25 сентября 2006 года и постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 года.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Лаверта Сервис"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК". АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
АО "Энергокомплекс" был определен Постановлением РЭК г. Москвы в„– 40 от 25 сентября 2006 года как один из владельцев мощности, который является получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения. Между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключен договор технологического присоединения от 01 октября 2007 года в„– 3255 в обеспечение исполнения ПАО "МОЭСК" своих обязательств перед заказчиками.
По указанию истца платежи по договору технологического присоединения в„– ПМ-09/298-09 от 08 мая 2009 года от ООО "Лаверта Сервис" перечислены ПАО "МОЭСК" на специальный счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а позднее агенту - КП МЭД осуществлявших их дальнейшее распределение на счета участников системы "одного окна", в том числе АО "Энергокомплекс", в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы с указанием в качестве основания платежа реквизитов договора технологического присоединения, заключенного между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" от 01 октября 2007 года в„– 3255.
При распределении платежей, осуществленных Заказчиком в рамках договора в„– ПМ-09/298-09 от 08 мая 2009 года, в качестве аванса ответчику по договору от 01 октября 2007 года в„– 3255 за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, перечислено всего 3 145 414 рублей 85 копеек, что подтверждается справкой Банка Москвы и отчетами КП МЭД.
Судом установлено, что договор 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги АО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ПАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "МОЭСК" к питающим центрам АО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-09/298-09 от 08 мая 2009 года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Лаверта Сервис", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО "МОЭСК" с конечными потребителями.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что именно договор в„– ПМ-09/298-09 от 08 мая 2009 года явился основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику.
Учитывая факт расторжения договора в„– ПМ-09/298-09 от 08 мая 2009 года и взыскание с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Лаверта Сервис" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования (представленные в материалы дела платежные ордера в„– 31 от 25 декабря 2014 года и в„– 32 от 26 декабря 2014 года), суд первой инстанции признал, что спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со сложившейся судебной по делам по искам ПАО "МОЭСК" к смежным сетевым организациям, в том числе к АО "Энергокомплекс", судом было установлено, что доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе Ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей.
При этом судом также установлено, что денежные средства в виде доли в плате за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (а данном случае, это как раз договор от 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг ПАО "МОЭСК", необходимых для выполнения Истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)). Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу.
Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.
У ПАО "МОЭСК" или ООО "Лаверта Сервис" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО "Энергокомплекс".
Таким образом, ни ООО "Лаверта Сервис", ни ПАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ПАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ООО "Лаверта Сервис". В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ПАО "МОЭСК" или ООО "Лаверта Сервис" инвестиционных затрат АО "Энергокомплекс".
Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Лаверта Сервис" ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.
Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в„– А41-37628/14 по иску ООО "Лаверта Сервис" к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судом обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии, оплаченной сетевыми компаниями уполномоченному банку за оказанные услуги следует суд исходил из того, что по состоянию на 28 декабря 2006 года между Банком Москвы и организациями - участниками тарифного регулирования был заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.
Суд признал, что данная комиссия оплачена участниками расчетов путем удержания Банком суммы комиссии из денежных средств, подлежащих перечислению участникам расчетов, что подтверждено справкой о распределении денежных средств, приложенной к письму Банка Москвы в„– 63-160-3209/11856 от 05 мая 2014 года.
Постановлением от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------