АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-169478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Петин С.В. по дов. от 20.08.2015 в„– 3
от ответчика: Ходаков С.А. по дов. от 17.03.2016,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Урбан Консалтинг"
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "СоюзРегионПроект" (ОГРН 1127847198885)
к ООО "Урбан Консалтинг" (ИНН 7736530930)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "СоюзРегионПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Урбан Консалтинг" о взыскании долга в размере 400 000 руб. и пени в размере 340 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СоюзРегионПроект" (исполнитель) и ООО "Урбан Консалтинг" (заказчик) заключен договор от 21.07.2014 в„– 21/07/14 на выполнение проектных работ.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязался разработать проектную документацию по объекту "Строительство аэропортового комплекса - Центральный" г. Саратов в объеме, предусмотренном техническим заданием, приложением в„– 3 "Объемы выполняемых работ" и необходимом для согласования проектной документации стадии "Проект" в целом и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Стоимость работ истца согласована сторонами договора и составила 1 135 000 руб.
Судами установлено, что истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 20.04.2015. При этом, ответчик долг в размере 400 000 руб. признал, возражает против удовлетворения требования о взыскании пени в размере 340 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 000 руб. заявлено истцом на основании пункта 9.3 договора, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчику были направлены счет-фактура от 20.04.2015 в„– 13 и счет от 29.05.2015 в„– 24 на оплату оставшейся неоплаченной суммы по договору.
На основании положений договора (пункт 2.2.3), окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение пятнадцати дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ, тогда как ответчик оплату по договору до истечения 05.05.2015 не произвел.
ООО "Урбан Консалтинг" 20.06.2015 произведена частичная оплата выставленного истцом счета в„– 24 в размере 167 500 руб.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о допущенной заказчиком просрочке в оплате принятых им работ, в связи с чем правомерно взыскали заявленный размер неустойки. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически правильным.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод ответчика о возможности начисления неустойки не от цены работ по договору, а от размера просроченной к оплате задолженности судом отклоняется, как противоречащий пункту 9.3 договора от 21.07.2014 в„– 21/07/14.
Суд не применил к спорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является его безусловным правом.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-169478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------