АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-99163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом"
на решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании перечисленного аванса,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связь Телеком",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" и обществу с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11 122 401 руб. 44 коп. и неустойки в размере 1 668 360 руб. 22 коп.
Определением от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" выделены в отдельное производство, дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Обществом с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" неосновательного обогащения в размере 2 550 670 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 275 335 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 776 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь Телеком".
Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" (заказчик) был заключен договор от 21.03.2014 г. в„– 1407, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в договорах: в„– 17Ю-00278_14-119Р от 06.03.2014 г., в„– 17Ю-00279_14-119Р от 06.03.2014 г., в„– 17Ю-00286_14-119Р от 06.03.2014 г., в„– 17Ю-00289_14-119Р от 06.03.2014 г., в„– 17Ю-00287_14-119Р от 06.03.2014 г., в„– 17Ю-00290_14-119Р от 06.03.2014 г., в„– 17Ю-00291_14-119Р от 06.03.2014 г., а также в договоре по прокладке сети FTTB-light емкостью 768 портов широкополосного доступа (далее ШПД) и 1490 отвода кабельного телевидения (далее КТВ) в рамках проекта "Развитие сети ШПД в населенных пунктах Новой Москвы с применением технологии FTTb_L (FTTb light)" в поселке Шишкин Лес в сроки, указанные в договорах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Условиями договора определены цена договора, которая составляет 12 753 353 руб. 59 коп., а также срок выполнения работ до 26 сентября 2014 года.
В разделе 8 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик в письменной форме обязан уведомить заказчика об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки за 5 рабочих дней до начала приемки. Заказчик после получения уведомления определяет дату начала приемки и в течение 5 рабочих дней назначает рабочую комиссию. При соответствии выполненных работ условиям договора, проектной документации и действующим нормативным актам подрядчик и заказчик по результатам приемки работ подписывают акт выполненных работ. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе за 5 рабочих дней до начала приемки. Если представленная исполнительная документация соответствует фактически выполненным работам, заказчик ставит на исполнительной документации согласующую надпись.
Пунктами 8.1 - 8.5 договора предусмотрено, что акты выполненных работ и акты приемки объекта подписываются сторонами при соответствии выполненных работ условиям заключенного договора.
Согласно пункту 12.1 договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде почтовой связью заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой или иным согласованным сторонами способом по адресу заказчика: 117437, г. Москва. ул. Академика Арцимовича, д. 3Б.
Также положениями договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору в течение двадцати рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем, внесудебном порядке настоящий договор по письменному уведомлению, поданному за десять рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.
Судами установлено, что 29 апреля 2014 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 677 496 руб. 97 коп., который 15 января 2015 года был частично возвращен подрядчиком в размере 1 126 826 руб. 25 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" 06 февраля 2015 года направило для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" по адресу - г. Москва, Архангельский пер. д. 9 стр. 1 оф. 6 односторонние акты о приемке выполненных работ.
Также суды установили, что в связи с допущенной обществом с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" просрочкой выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" 02 апреля 2015 года направило в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 550 670 руб. 72 коп., и об уплате неустойки в размере 1 838 748 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 628 руб. 50 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" мотивированны тем, что заказчик к приемке выполненных работ до настоящего времени не приступил, акты не подписал, подрядчику их не возвратил и оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.
Заявляя встречные исковые требования обществом с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" указано на то, что требование о возврате денежных средств в сумме 2 550 670 руб. 72 коп., и об уплате неустойки в размере 1 838 748 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 628 руб. 50 руб. обществом с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" не исполнено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" не соблюден согласованный порядок сдачи заказчику результата выполненных по договору работ, а также допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" не представило, обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску не доказало.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование общества с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 550 670 руб. 72 коп., который с момента расторжения договора является неосновательным обогащением, неустойки в размере 1 275 335 руб. 36 коп. предусмотренной пунктом 9.3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 776 руб. 90 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-99163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------