АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комаров С.Ю. - доверенность от 03.11.2016,
от ответчиков:
ГУ МЧС по Московской области - Степанцов П.А. - доверенность от 18.01.2016,
МЧС России - извещен, не явился,
Правительству Московской области - Кавин А.Ю. - доверенность от 04.08.2016,
от третьих лиц: Министерство экологии и природопользования МО - Осипова Е.А. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Московской области
на постановление от 08.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ФГУП "РАДОН"
к ГУ МЧС по Московской области, МЧС России, Правительству Московской области,
третьи лица: Муниципальное образование сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области, ООО "Техпромснаб+", Министерство финансов Московской области, Правительство Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 4 431 602 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ на участке радиационного загрязнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 года решение и постановлением отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 01 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.
Определением от 22 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерство экологии и природопользования Московской области на ГУ МЧС по Московской области.
Определением от 16 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 05 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек Правительство Московской области к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 26 июля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек Правительство Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Правительства Московской области, МЧС, ГУ МЧС по МО 4 431 602 руб. 74 коп. за выполненные реабилитационные работы на участке радиационного загрязнения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение отменено, с Правительства Московской области взыскано 2 215 801 руб. 37 коп., а также 22 579 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Московской области, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Московской области поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель Министерства экологии и природопользования МО поддержал кассационную жалобу заявителя.
Муниципальное образование сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области, ООО "Техпромснаб+", Министерство финансов Московской области, Правительство Российской Федерации и МЧС России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В Арбитражный суд Московского округа от истца, Министерства финансов Московской области и Министерства экологии и природопользования МО поступили отзывы на кассационную жалобу. Ввиду того, что данные отзывы поданы с нарушением требований установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзывов к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2013 года на территории сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области обнаружен участок радиоактивного загрязнения, радиационный фон на котором превышал допустимые значения. В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по Московской области проинформировало Администрацию сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области о происшествии, а также о необходимости принятия мер по изъятию источника радиационного загрязнения и проведению дезактивации участка.
В период с 16 по 17 апреля 2013 года истцом выполнены работы по вывозу отходов и их временному размещению на хранение, что подтверждено наряд-допуском на производство работ повышенной радиационной опасности, путевыми листами специальных автомобилей, а также протоколами обследования участка загрязнения после выполнения работ. Поскольку выполненные истцом работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования к Правительству Московской области, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом "О радиационной безопасности населения" в„– 3-ФЗ от 09 января 1996 года, а также Законом Московской области от 02 ноября 2005 года в„– 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство Московской области является уполномоченным региональным органом в сфере радиационной безопасности, поэтому часть стоимости выполненных истцом работ на участке радиационного загрязнения, по вывозу отходов, их временному размещению на хранение подлежит возмещению им.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А41-9235/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------