АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-29510/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016
Полный текст определения изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании: изв., неявка
от ИП Прохоровой Н.С. - Корсакова Е.Б. по дов. от 26.10.2016 в„– 17
рассмотрев 10.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания "Антром"
на определение от 02.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Антром"
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ИП Прохоровой Н.С. о признании ООО "Строительная компания "Антром" несостоятельным (банкротом)
А.С. и Хоревой А.Ю. о признании их несостоятельными (банкротами),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ООО "ЗОДЧИЙ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (ООО "СК "АНТРОМ") несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 21 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ИП Прохоровой Н.С. в качестве заявления о вступлении в дело в„– А41-29510/16 и назначил судебное заседание в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления первого кредитора.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Антром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-29510/16.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Строительная компания "Антром" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СК АНТРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-29510/16 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК АНТРОМ" по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления в„– 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.
Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления в„– 60, в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном перечне отсутствует определение о принятии заявления кредитора о вступлении в дело и назначении судебного заседания в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления первого кредитора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалование определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело и назначении судебного заседания в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления первого кредитора ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, то производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Антром" в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, и не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 17.09.2012 в„– ВАС-11995/12, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А41-29510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------