АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-66172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" - Черба М.А. по доверен. от 07.09.2016,
от АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) - Смирнов И.С. по доверен. от 05.05.2016 в„– 156/15, Черных А.П. по доверен. от 31.05.2016 в„– 175/16, Чугунов Н.Д. по доверен. от 05.05.2016 в„– 155/16;
от ООО "Травертино" - Пажитнева В.В. по доверен. от 01.08.2016, Бахия Т.Р. по доверен. от 01.03.2016,
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ"
на определение от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гариповым В.С.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074, 125362, г. Москва, ул. Свободы, дом 7А, дата регистрации: 03.12.2014) к Акционерному обществу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739329375, ИНН 7712014310, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 36, дата регистрации: 07.10.2002), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (ОГРН 1137746267670, ИНН 7708785920, 107140 г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 17А, кор. 1Б, кв. 1/6, 3 этаж) о взыскании убытков 195 872 089 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Травертино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании 195 872 089 руб. 78 коп. убытков, ссылаясь на нарушение банком очередности списания денежных средств со счета должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства с указанием, что требования к ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" по настоящему делу истцом не заявлены, обжалованное решение не принято о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает интересов заявителя.
ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Указывает, что решение суда первой инстанции в части вывода о наличии прав залогодержателя ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" непосредственно влияет на размер денежных средств, к возврату которых может быть присуждено ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ", что непосредственно влияет на его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Травертино" возражает против доводов кассационной жалобы, считая вынесенное судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" и АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Травертино" возражал против ее удовлетворения. Считает, что в результате принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 на ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" не возложено никаких обязанностей, ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" не лишено никаких прав.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно материалам дела, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 указано, что ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" не обладало правами и обязанностями залогодержателя в отношении безналичных денежных средств, арестованных на расчетном счете должника у ответчика на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-56625/2015, в связи с чем, к данным правоотношениям не могли быть применены положения статей 358.9 - 358.14 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции от 20.07.2016 ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ", указал на то, что он вынесен о правах и обязанностях ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ", так как выводы суда, сделанные в рамках этого дела, разрешили вопрос о законности получения заявителем денежных средств в размере 195 872 089 руб. 78 коп.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 принят по иску, предметом рассмотрения которого являлось взыскание убытков в размере 195 872 089 руб. 78 коп. в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств со счета должника, к которым заявитель не имел отношения, поскольку не участвовал в данных правоотношениях, соответственно, он не должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле.
Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" не обладало правами и обязанностями залогодержателя в отношении безналичных денежных средств, арестованных на расчетном счете должника у ответчика.
Таким образом, судом сделан вывод о правах и обязанностях ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ", в связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" основан на неправильном применении норм процессуального права и повлек принятие неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-66172/16 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------