АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ММЛК" - Герасименко В.Н., генеральный директор,, протокол от 07.05.2013,
от ответчика ИП Трещанский К.Б. - Павлова Т.Ю., доверенность от 17.12.2015,
от третьего лица ООО "Л-ГРУПП" - Воскресенская Л.В., доверенность от 24.10.2016,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания"
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "ММЛК" (ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894)
к ИП Трещанскому К.Б. (ИНН 773700601398, ОГРНИП 307770000516118)
третье лицо: ООО "Л-ГРУПП"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца,

установил:

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО ММЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу (далее - ИП Трещанский К.Б., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца форматно-раскроечного станка (панельная пила) мод. MJB-1333В, 2-х фрезерных станков с ЧПУ ФС-3 и с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0, пресса термо-вакуумного ТВП-2500 Д 2-столового с 2-мя мембранами, автоматического кромкооблицовочного станка AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменного узла клеевой ванны, узла пазовальной пилы, универсального сверлильно-присадочного станка CNC 1000 с опциями рольганга на входе и выходе, считывания штрих-кода, офисной версии MASTERWORK с 1 ключом, автоматического кромкооблицовочного станка "Gelios", станка торцовочно-присадочного WOODMASTER-300, пресса для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000), стружкоотсоса ПФЦ-2000 с авторегенерацией, компрессора центрального винтового ВК15Е-8 (10/15)-500, маятниковой пилы NEW350 S - полуавтоматической с тремя запасными пильными дисками, электропогрузчика UN-FBT18-AZ1 с зарядным устройством BASIC CHARGER II 48V/60A, станка СРП-3222 "Супер Макси" для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом, стабилизатора напряжения "ЩИТ", лазерно-гравировального станка Rabbit stone 1390 с лазерной головкой 80 ватт, светильников светодиодных, набора из 120 штук: прожектора NS-50 в количестве 40 шт., ПНВ-61 1270x142 серии CREE-100 в количестве 80 шт., обрабатывающего комплекса воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-240452/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 15.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ОАО ММЛК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Л-ГРУПП" поддержал позицию истца.
Судебная коллегия, с учетом мнению представителя ответчика и непредставления доказательств заблаговременного направления копии документа, отказывает в удовлетворении заявленного ОАО ММЛК ходатайства о приобщении к материалам дела поступивших от истца в электронном виде возражений на отзыв на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, указанное в иске имущество находилось у 3-его лица ООО "Л-ГРУПП" во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 г. в„– ФЛ-51/13, заключенного с истцом.
Договор лизинга действует и не прекращен.
В обоснование иска истец ссылался на нахождение заявленного имущества в незаконном владении и фактическом пользовании ответчика, который, не являясь собственником имущества, удерживает его против воли истца - собственника имущества.
Принимая решение по спору об отказе в иске, суд сослался на условия договора аренды нежилого помещения в„– Ар-Т1, заключенного 01.06.2014 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор и лизингополучатель указанного в исковом заявлении имущества по договору лизинга от 08.07.2013 в„– ФЛ-51/13) о праве арендодателя запретить доступ арендатора на объект до погашения задолженности, а также удерживать имущество арендатора, находящееся на объекте до полного исполнения обязательств по уплате арендных платежей.
Суд установил факт нахождения имущества во владении ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г. с отражением в нем оборудования, находящегося в ангаре ответчика.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в связи с неуплатой арендных платежей, которая не оспаривается 3-м лицом и подтверждается распечаткой с сайта службы судебных приставов о наличии задолженности, имущество удерживается ответчиком на законных основаниях в соответствии с установленными правилами по договору аренды. Суд сослался на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из факта обоснованного удержания ответчиком имущества истца, указав на то, что условия договора аренды не оспорены в судебном порядке и являются действительными.
Между тем, судами не учтено следующее.
Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
ООО "Л-ГРУПП" иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.
Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.
По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.
Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.
В обоснование вывода об отказе в иске суд исходил из наличия у ответчика права кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной статьи установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Смысл указанного в названной статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.
Право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник.
Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.
По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемое имущество.
Исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.
Погашение задолженности ООО "Л-ГРУПП" перед ответчиком не может быть реализовано посредством использования института удержания, удержание ответчиком имущества, собственником которого является истец, направленное на стимулирование должника к исполнению денежного обязательства по оплате аренды, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.
Между тем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком судами не установлены, взаимные обязательства по поводу истребуемого истцом имущества, где стороны действовали бы как предприниматели, также не установлены.
В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли, что истцом заявлен виндикационный иск, подлежащий рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами не применены нормы закона, подлежащего применению, и не разрешен вопрос по существу заявленных требований.
Учитывая, что судебные акты содержат лишь указания на факт законного удержания ответчиком некоего имущества истца, состав, качественные и количественные характеристики которого не были предметом исследования по названному делу, а акт осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г. не был оценен судами с точки зрения наличия в нем сведений, позволяющих идентифицировать поименованное в документе имущество в качестве индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности, вопрос о наличии истребованного имущества во владении ответчика, удерживавшего его в обеспечение исполнения обязательств, возникающий непосредственно из договора аренды между ответчиком и третьим лицом, на момент рассмотрения спора также остался без судебного внимания, в связи с чем судебная коллегия находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия решения по существу спора необходимо установление вышеназванных обстоятельств, а также исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, дело направляется в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 02 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-240452/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------