АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-226937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Годунов В.С., доверенность в„– 38 от 28.12.2015 года, Юсупов М.-Б.Р., доверенность в„– 37 от 28.12.2015 года;
от ответчика - Курындина Е.В., доверенность в„– ГМС-238/15 от 24.12.2015 года,
рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ОГРН 1105040007665)
к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)
о взыскании 1.516.425,90 рублей,

установил:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился с иском о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" 1.422.604 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 298.628 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 61-62).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 106-107).
В кассационной жалобе Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 108, 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным удовлетворить поданную истцом жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представителю истца были возвращены пояснения к кассационной жалобе под расписку, поскольку они были поданы после истечения срока не подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 г. между сторонами был заключен государственный контракт в„– 0348100077711000060-1, в рамках которого ответчик обязался в установленный срок по заданию выполнить проектные, строительно-монтажные работы и обеспечить ввод в эксплуатацию пускового комплекса на объекте "Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123. Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний. В период с 17.08.2015 по 04.09.2015 г. была произведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра сотрудниками Контрольно-ревизионного управления МВД России, по результатам которой был составлен акт от 28.12.2011 г. Согласно акту контрольного обмера от 28.12.2011, проверкой установлено, что фактически ответчик выполнил работы по установке 8 насосных установок вместо 16, в результате чего истец излишне оплатил из средств федерального бюджета за невыполненный объем в сумме 1.274.329 руб. 79 коп. Поскольку претензия о возврате излишне выплаченных денежных сумм от 14.09.2015 года за в„– 13/р-4-1530 была оставлена ответчиком без должного ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал в решении и постановлении о том, что поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не было представлено, так как недостатки в работе были явными, ибо они выполнены в меньшем объеме, но все равно они были приняты истцом по делу, то ссылаться на скрытый характер недостатков в работе, а также на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, якобы, нельзя.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. ст. 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Причем при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в иске и утверждая в обоснование принятия такого решения на то обстоятельство, что недостатки в работе носили явный характер и не были скрытыми, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания тот факт, что к оплате по государственному контракту был представлен завышенный объем реально невыполненных работ, ибо, как это видно из представленной в материалы дела рабочей документации, изначально была предусмотрена установка 8-ми насосных установок, а не 16-14 установок, которые были предъявлены к оплате, хотя каких-либо изменений в проектную документацию не вносилось (т. 2, л.д. 24-27), при этом в силу п. 4.2 контракта, строительные работы на объекте должны были производиться в полном соответствии с технической (проектной) документацией, сметой, рабочими чертежами, с учетом требований СНиП, законодательных и нормативных актов, а также с соблюдением техники безопасности (т. 1, л.д. 40). Помимо этого, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу возникли сомнения в количестве реально возведенных насосных станций, то суду необходимо было предложить сторонам заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет устранения возникших противоречий, тем более что представители истца в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявляли, которое, однако, было, по мнению коллегии, последним ошибочно отклонено.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-226937/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------