АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-81551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Машин Ритейл Групп": не явился, извещен;
от ООО "ДСТ-Урал": Р.С. Можейко (по доверенности от 01.04.2016 года);
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДСТ-Урал"
на решение от 21.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Машин Ритейл Групп"
к ООО "ДСТ-Урал"
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Машин Ритейл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСТ-Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту в„– 03-06/2013 от 20.06.2013 в размере 116 100 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, 1 779 905 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 714 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.Решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДСТ-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований. При этом заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права при взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ. Также указывает на то, что судом неправомерно взыскана денежная сумма в Евро, поскольку счета-фактуры, товарные накладные и акт сверки указывают на долг в рублях.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО "Машин Ритейл Групп" (продавец, истец) и ООО "ДСТ-УРАЛ" (покупатель, ответчик) был заключен контракт в„– 03-06/2013_ДСТ, согласно которому продавец обязуется разработать, изготовить и поставить покупателю роботизированный сварочный комплекс (оборудование), в количестве, ассортименте и в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с приложением в„– 1, а покупатель обязуется принять поставленное и смонтированное оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в контракте в сроки, предусмотренные в приложении в„– 2.
Стоимость работ входит в стоимость оборудования.
Согласно п. 2.1 общая сумма контракта составляет 129 000, 00 Евро.
Согласно п. 4.1 приложения в„– 2 к контракту покупатель переводит на расчетный счет продавца в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания контракта часть денежных средств от полной стоимости контракта в размере 12 900,00 Евро.
Оплату за оставшуюся часть от полной стоимости по контракту в размере 116 100,00 Евро, покупатель производит не позднее 4 месяцев с даты поставки оборудования.
Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.2 контракта).
Во исполнение контракта продавец передал покупателю оборудование по товарной накладной в„– 60 от 10.09.2013.
Поставленное истцом в адрес ответчика оборудование было принято ответчиком, что подтверждается печатями и подписями сторон на товарной накладной.
Каких-либо претензий в отношении качества поставленного оборудования и сроков их поставки от ответчика в адрес истца не поступало.
Ответчик оплатил часть стоимости поставленного оборудования в размере 12 900,00 Евро, что эквивалентно сумме в рублях 565 830 руб. 12 коп. на дату совершения платежа (платежное поручение от 20.08.2013 в„– 305).
Так как поставленное истцом оборудование не было оплачено ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 116 100 Евро.
Так как претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 317.1, 395, 486, 516 ГК РФ и исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования и обоснованности начисления истцом процентов.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2015 по 11.04.2016 в размере 714 140 руб., суд исходил из того, что право на взыскание процентов основано на ст. 317.1 ГК РФ, расчет процентов является правильным.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в законную силу с 01.06.2015.
В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Порядок применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени содержится в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснившего, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
Договор заключен сторонами 20.06.2013. Следовательно, положения пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ об уплате процентов не могут применяться по указанному договору, который заключен до 01.06.2015.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
В этой связи, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 714 140 руб. 49 коп.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-81551/2016 - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 714 140 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 282 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в этой части ООО "Машин Ритейл Групп" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------