АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Департамент городского имущества города Москвы - Иванова Е.В., дов. от 08.12.15 в„– 33-Д-728/15
от ответчика: Управлению Росреестра по Москве - Скиперский А.С., дов. от 31.12.15 в„– 29137/2015,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением об отказе от 06.07.2015 в„– 77/011/208/2015-921 в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, вл. 3; обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, вл. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, заявитель - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, на вопросы суда относительно доводов кассационной жалобы не ответил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Департамент 20.04.2015 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, вл. 3.
Сообщением от 06.05.2015 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации договора аренды на срок три месяца.
В связи с тем, что заявитель в течение срока приостановления не представил документы, необходимые для государственной регистрации сделки, 06.07.2015 Управлением принято оспариваемое решение в„– 77/011/208/2015-921.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решения незаконным, только в случае если установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. в„– 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 4 указанного нормативно-правового акта, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о регистрации, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством РФ для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.
На государственную регистрацию представлены следующие правоустанавливающие документы: разрешение в„– 09852 от 38.06.1993 на производство строительно-монтажных работ, продления разрешения от 11.01.2000, от 07.08.2000 и в„– 13641 от 06.03.2001; договор аренды земельного участка от 22.02.1996 в„– М-02-004421.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации, предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке (абз. 4 п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суды указали, что Департаментом представлена копия договора аренды от 22.02.1996 в„– М-02-004421 в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, вл. 3, что противоречит требованиям п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.
Кроме того, земельный участок предоставлен Государственному предприятию "Аптечный склад в„– 1" для эксплуатации существующих зданий с целью размещения и хранения медикаментов, а не возведения объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8);
- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
Доводы о том, что заявителем представлены все необходимые документы, документально не подтверждены, в заседании апелляционного суда и суда кассационной инстанции представитель также затруднился пояснить, какими документами подтверждаются указанные доводы жалобы.
Неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор ни по субъектному составу, ни по требованию (отсутствие экономической составляющей) не относится к компетенции арбитражного суда, не привел к принятию неправильного решения. Кроме того, данный вывод сторонами не оспорен., хотя противоречит как ст. ст. 27, 28, так и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-178701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------