АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-141376/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Женина М.А., дов. от 21.01.2016
от ответчика: Романов И.В., дов. от 22.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - Лукьянчикова Д.А.
на определение от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Лящевским И.С.
по иску ИП Романова Р.А.
к ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
третьи лица: Шатунова Т.В., Казаков А.М.
о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ответчик) о признании права собственности на торгово-производственную базу кадастровый номер 77:06:0002008:4785 площадью 1290 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. Большая Черемушкинская д. 2А, стр. 1, о признании истца добросовестным приобретателем, о признании утратившим право собственности ответчика на торгово-производственную базу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шатунова Т.В., Казаков А.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания истца добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, общей площадью 1296 кв. м (инв. номер: 45:293:002:000013990:0001; кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенной по адресу: Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 1, признания права собственности истца на указанный объект; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле - Лукьянчиков Д.А., обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба Лукьянчикова Д.А. была возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Лукьянчиков Д.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Обосновывая свое право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, Лукьянчиков Д.А. ссылался на то, что ранее в 2012 году приобретал спорную торгово-производственную базу.
Вместе с тем, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил зарегистрированный в ЕГРП договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости.
При этом в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания и выводы относительно прав и обязанностей Лукьянчикова Д.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-141376/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------