АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" - Басаев Т.Э. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (новое наименование - акционерное общество "Интернейшнл ифрастракчер сервисез") - Сысоев Н.Н. по дов. от 27.10.2016,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" и ответчика - акционерного общества "ШРЕИ Лизинг"
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс"
к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" (далее - истец, ООО "МТЕ Минералс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "ШРЕИ Лизинг") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 071 600,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 576,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года суд взыскал с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "МТЕ Минералс" 6 817 506,04 руб. неосновательного обогащения и 44 214,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение изменено в части взыскания с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 6 817 506,04 руб. Суд взыскал с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "МТЕ Минералс" 2 537 194,67 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "МТЕ Минералс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при оценке экспертного заключения суды не указали, какой закон был нарушен экспертом, и каким образом данное нарушение повлияло на результаты оценки. Судами не исследованы и не оценены доводы истца о том, что рыночная стоимость предметов лизинга соразмерная их стоимости, указанной в экспертном заключении, установлена самим ответчиком в актах передачи изъятых предметов лизинга на хранение третьему лицу; о злоупотреблении ответчиком правом при реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, об аффилированности покупателя с продавцом (ответчиком). Как указывает истец, заключенные в 2015 году договоры купли-продажи были представлены ответчиком суду только после проведения по делу судебной экспертизы, в судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу, до этого времени ответчик указывал, что предметы лизинга не были им реализованы. Судами не исследован довод истца о необоснованном включении ответчиком в сальдо встречных обязательств ранее взысканных судом общей юрисдикции с истца и поручителей, в том числе, неустойки по спорным договорам лизинга. Ответчиком не доказана необходимость заключения агентского договора с целью розыска, изъятия, транспортировки имущества по договорам лизинга, расходы по которому включены в состав убытков, при этом, истец имущество не скрывал, от его передачи не уклонялся, изъятые предметы лизинга были перевезены по отдельному договору, услуги по договору хранения были оказаны в меньшем размере, чем указано ответчиком в расчете сальдо, в акты оказанных услуг по хранению также включены объекты, не имеющие отношения к истцу. Отказ истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерен, поскольку просрочка со стороны лизингодателя возникает с момента расторжения договоров лизингов.
В кассационной жалобе ЗАО "ШРЕИ Лизинг" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО "ШРЕИ Лизинг" 2 537 194,67 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МТЕ Минерале".
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, верно установив, что сальдо по договорам лизинга составило в пользу лизингодателя АО "ШРЕИ Лизинг" - 9 174 701,09 рублей, а сальдо в пользу лизингополучателя ООО "МТЕ Минерале" только 2 537 194, 67 рублей, не произвел арифметические действия по расчету итогового сальдо по указанным договорам лизинга, что привело к необоснованному взысканию с АО "ШРЕИ Лизинг" неосновательного обогащения, факт возникновения которого, как установлено судом, отсутствует, поскольку недополученные лизингодателем денежные средства по четырем договорам лизинга значительно превышают переплату по двум другим договорам. Для расчета сальдо по расторгнутым договорам выкупного лизинга и установления завершающей обязанности одной из сторон договора нет необходимости в предъявлении встречного иска или заявлении о зачете встречных однородных требований, если расчет сальдо обоими сторонами производится по одним и тем же договорам лизинга. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать общую, итоговую суммы сальдо по всем договорам лизинга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик с учетом сформулированных исковых требований избрал способ защиты, предоставив свой расчет по каждому договору в отдельности и общее итоговое сальдо по этим же договорам лизинга, однако, суд принял решение с учетом сальдо только по тем договорам лизинга, по которым сальдо сложилось в пользу истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.12.2011 между ЗАО "ШРЕИ Лизинга" и ООО "МТЕ Минерале" были заключены договоры лизинга в„– GRAVIY/001, в„– GRAVIY/002, в„– GRAVIY/003, в„– GRAVIY/004, в„– GRAVIY/005, в„– GRAVIY/010, в„– GRAVIY/011, в„– GRAVIY/015, которыми предусмотрено что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения по выкупной стоимости (пункты 3.9, 8.3.2, Приложение в„– 3).
В соответствии с условиями вышеназванных договоров ЗАО "ШРЕИ Лизинг" передало ООО "МТЕ Минералс" предметы лизинга, а именно: Экскаватор 1 Hyndai R500LC-7 3.2мЗ (2011, HHIHNB2JB0000722), Бульдозер 1 ГСТ Урал (2012, 899), Самосвал 1 Volvo A30F (2012, VCE0A30FA00052092), Самосвал 2 Volvo A30F (2012, VCE0A30FA00052097), Экскаватор 2 Hyndai R500LC-7 3.2мЗ (2012, HHKHNB02L0000783), Погрузчик 1 Hyundai HL770-9S (2013, HHKHLK05HD0000074), Погрузчик 2 Hyundai HL770-9S (2013, HHKHLK06HD00000073), Самосвал 3 Volvo A30F (2012, VCEGA30FJ00052122), АТЗ Нефаз (2012, X1F66062RCB001343).
В соответствии с пунктом 9.2.4 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит тридцать календарных дней.
Истец, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности.
Договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и впоследствии реализованы.
Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг" неосновательно обогатилось, поскольку неправомерно удерживает часть лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга, ООО "МТЕ Минералс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с сальдо взаимных обязательств разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по спорным договорам лизинга составляет 6 817 506,04 руб.
При этом суд указал, что ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обоснованно добавило к сумме выкупной стоимости, в том числе, задолженность по неустойке, расходы, которые ЗАО "ШРЕИ Лизинг" понесло в связи с изъятием предметом лизинга.
Как отметил суд, в расчет сальдо, представленный истцом, не включены задолженность по пени, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу в„– 2-856/2015, а также подтвержденные документально расходы на розыск, изъятие, перевозку, хранение изъятых предметов лизинга.
Кроме того, истец неправомерно включил в сумму аванса по каждому из договоров лизинга сумму единовременного платежа, который согласно п. 5.2.1 - 5.2.4 Общих условий договора лизинга является платой за оказанные лизингодателем услуги по организации и оформлению лизинговой сделки (организационные услуги).
Истец необоснованно включил в авансовый платеж плату за услуги по организации и оформлению лизинговой сделки, поэтому в расчете Истца неверно указаны сумма аванса и размер предоставленного финансирования по всем договорам лизинга.
Отклоняя представленное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, суд указал, что оно не содержит самостоятельного исследования рынка тяжелых самосвалов, бульдозеров, погрузчиков и других видов техники, соответствующих изъятым предметам лизинга, за исследуемый период, обе приведенные в заключении статьи эксперт позаимствовал из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в результате чего, предоставил в суд заведомо ложное заключение, поскольку исходные данные, касающиеся рынка объектов исследования (изъятых предметов лизинга), представлены в экспертном заключении не являются достоверными.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на начальную дату начисления процентов денежное обязательство ответчика по уплате выкупной цены не было предусмотрено условиями договора, а также не было установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сальдо в пользу ООО "МТЕ Минералс" правомерно установлено судом по вышеназванным договорам только в сумме 2 537 194,67 руб., а в пользу лизингодателя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - в сумме 9 174 701,09 руб., в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 6 817 506,04 руб. неосновательного обогащения.
При этом, проверив расчет неосновательного обогащения, приведенный судом первой инстанции в решении в виде таблиц по каждому спорному правоотношению, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии указанных расчетов требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и формуле, приведенной в пункте 3.5 последнего.
В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из положений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100/Ф/С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4). Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17, как истцом, так и ответчиком были предоставлены расчеты сальдо встречных обязательств, имеющие принципиальные различия относительно указанных в них данных в части рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, неустойки, убытков.
При этом из судебных актов не усматривается применение судами правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга, предусмотренных Постановлением от 14.03.2014 в„– 17.
Отклоняя экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы и признавая обоснованной цену, по которой предметы лизинга были реализованы ответчиком третьему лицу, суды не дали оценки доводам истца о том, рыночная стоимость предметов лизинга, приближенная по значениям к данным заключения судебной экспертизы, установлена самим ответчиком в актах приема-передачи изъятых предметов лизинга от 19.02.2015, от 21.02.2015, от 22.02.2015, от 24.02.2015. по которым имущество было передано на хранение третьему лицу по договору хранения транспортных средств от 31.12.2013 и пунктом 5.1 которого установлена обязанность хранителя возместить поклажедателю (ответчик) реальный ущерб в связи с утратой предметов лизинга, составляющий стоимость транспортных средств, указанную в актах, с учетом НДС, а также о неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга и о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договоров купли-продажи.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции, вплоть до судебного заседания, в котором закончено рассмотрение спора по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу, ответчик о наличии договоров купли-продажи предметов лизинга не заявлял, соответствующие договоры суду не представлял, договоры были представлены после проведения по делу судебной экспертизы, при этом, доказательства, подтверждающие уплату покупателем цены договоров в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", с последующими изменениями и дополнениями, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судами не установлено, использовалась ли экспертом для установления стоимости объектов-аналогов спорных предметов лизинга (самих предметов лизинга) исключительно информация, размещенная в сети Интернет, на что указали суды, повлияла ли указанная информация в конечном итоге на определение рыночной стоимости предметов лизинга, были ли экспертом учтены индивидуальные свойства спорного имущества, которые и определяют его стоимость на дату возврата лизингодателю, каким конкретно положениям законодательства об оценочной деятельности и/или стандартам оценки не соответствует экспертное заключение.
В связи с этим, выводы судов о недостоверности экспертного заключения лишь на том основании, что оно не содержит самостоятельного исследования рынка автотехники, составляющей предметы лизинга и, что экспертом использовались сведения из сети Интернет, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, принимая во внимание непроверенные доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по реализации предметов лизинга, полагая, что представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение не может быть признано достоверным доказательством, суд не был лишен возможности с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, провести по делу повторную экспертизу.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "МТЕ Минералс" по спорным договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства, заключенными ЗАО "ШРЕИ Лизинг" с третьими лицами, при этом решением суда общей юрисдикции с истца и его поручителей взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка по спорным договорам в размере более 22 000 000 руб.
Выводы судов об обоснованности включения ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки по договорам лизинга в общем размере 5 376 868, 38 руб. нельзя признать обоснованными, принимая во внимание непроверенные доводы истца о том, что решением суда общей юрисдикции от 22.06.2015 по делу в„– 2-856/15 с поручителей истца по спорным договорам лизинга была взыскана, в том числе, неустойка в размере 4 417 285 руб.
Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиками по гражданскому делу решения суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего спора, судами не исследовались.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случаях, предусмотренных законом и договором. Если лизингодатель воспользовался своим правом, то все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку несет лизингополучатель.
Судами не проверены доводы истца о том, что ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств необоснованно включены убытки (реальный ущерб), составляющие расходы лизингодателя по оплате услуг по розыску, изъятию, предметов лизинга в размере 1 800 000 руб., оказанных третьим лицом в рамках агентского договора в„– 025/-215-ИЗ.
Как следует из материалов дела, ответчиком с третьим лицом также заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.06.2014, при этом необходимость заключения агентского договора, предметом которого являются услуги агента по розыску, изъятию, транспортировке предметов лизинга, ответчиком не доказана, доказательства, свидетельствующие о том, что лизингополучатель скрывал имущество от лизингодателя, каким-либо образом препятствовал его изъятию, ответчиком в материалы дела не представлены.
В проверке также нуждались доводы истца о том, что в акты оказания услуг по договору хранения от 31.12.2013 включены услуги хранителя по хранению имущества, не являющегося предметом заключенных сторонами договоров лизинга, по платежным поручениям, представленным ответчиком в качестве доказательств несения убытков (расходы по хранению), хранителю оплачены, в том числе, и услуги по хранению имущества, не относящегося к предметам рассматриваемых договоров лизинга.
Учитывая изложенное, в настоящее время нельзя признать доказанным ответчиком факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, размер убытков, как того требуют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, завершающая обязанность сторон определена судами путем сложения сальдо по тем договорам лизинга, по которым оно сложилось в пользу истца (от 31.12.2011 в„– GRAVIY/001, в„– GRAVIY/003, в„– GRAVIY/004, в„– GRAVIY/005, в„– GRAVIY/010 (приложение 1.01), в„– GRAVIY/010 (приложение 1.02), в„– GRAVIY/015), экономические результаты отношений сторон по всем рассматриваемым договорам лизинга судами не исследовались, суды не вычли сальдо, которое при условии надлежащей проверки и установления судами обоснованности включения в него тех или иных данных, могло сложиться в пользу ответчика по всем рассматриваемым договорам лизинга, что не соответствует правилам, установленным Постановлением от 14.03.2014 в„– 17.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела, с учетом разъяснений Постановления от 14.03.3014 в„– 17, с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по всем рассматриваемым договорам лизинга, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при установлении факта возникновения неосновательного обогащения - его размер, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить, имеются ли преюдициальные фактические обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-123856/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------