АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Богданов Д.Л., дов. от 21.03.2016, Акинфеева О.А., дов. от 01.01.2015, Кацендорн А.Э., дов. от 14.12.2015,
от ответчика - Нонуков С.Р., дов. от 18.08.2016, Аванесян А.А., дов. от 18.08.2016, Малинин В.В., дов. от 18.08.2016,
от третьего лица -
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (прежнее наименование ООО "РАСЭН СТРОЙ"),
третье лицо Закрытое акционерное общество "Коммерцбанк (Евразия)",
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (ООО "ТиссенКрупп Элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" (ООО "РАСЭН СТРОЙ") о взыскании убытков в размере 4 906 250 руб. и в сумме 235 000 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 906 250 руб. за период с 19.01.2016 по день исполнения решения суда и на сумму 235 000 евро за период с 26.01.2016 по день исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что на дату рассмотрения дела размер процентов составил 497 516,56 руб.
Иск мотивирован необоснованным получением ответчиком средств по двум банковским гарантиям третьего лица в размере 4 906 250 руб. и 235 000 евро, обеспечивающим исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору субподряда, ввиду необоснованности требования выплат, поскольку истцом по договору субподряда исполнены обязательства по поставке оборудования на 1 900 000 евро при оплате за него 1 804 990,90 евро, а также проведению монтажных работ на 16 681 250,07 руб. при оплате 12 754 009,06 руб., задолженность в сумме 95 009,1 евро и 3 927 241,01 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по решению суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-86910/2015. Выплаченные банком по гарантиям средства компенсированы банку истцом. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере выплат по банковским гарантиям.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, участвует Закрытое акционерное общество "Коммерцбанк (Евразия)" (далее - ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, частично удовлетворены требования истца, с ООО "РАСЭН СТРОЙ" в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" взысканы убытки в размере 4 906 250 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в иске, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец оспаривает вывод судов о том, что получение ответчиком денежных средств по гарантии на сумму 235 000 евро было обоснованным, поскольку данная сумма представляет собой предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную ответчиком в размере 117 500 евро и убытки ответчика в сумме 117 500 евро, понесенные им из-за нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, представляющие начисленную заказчиком строительства (ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки") ответчику как генеральному подрядчику неустойку в размере 27 601 534,08 руб. за нарушение последним своих обязательств по договору генерального подряда между заказчиком и ответчиком.
Истец полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 333, 404 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению, так как сумма начисленной заказчиком ответчику неустойки за период с 28.11.2014 по 05.03.2015 составляет 27 601 534,08 руб. при общей сумме убытков заказчика от невыполненных работ по монтажу и вводу лифтов в эксплуатацию в размере 5 760 000 руб., однако ответчик не предпринял разумных мер для уменьшения размера таких убытков путем предъявления заказчику требования о возврате излишне уплаченного на основании статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также основанием для применения, по мнению истца, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени, несмотря на решение суда по делу А40-86910/2015, не оплатил работы по монтажу с 03.11.2014.
Истец не согласен с тем, что суды не учли установленные обстоятельства о том, что он не осуществлял с 07.02.2015 работы по причине их приостановки ответчиком, что свидетельствует о том, что в период с 07.02.2015 по 05.03.2015 истец не должен нести ответственность в связи с просрочкой выполнения работ.
Также истец указывает на то, что судами не принято во внимание, что невозможность истца закончить работы связана с просрочкой строительства объекта ответчиком, поскольку ряд работ, в том числе проведение испытаний оборудования и ввод его в эксплуатацию возможно осуществить только после завершения строительства всего здания, что не было сделано ответчиком.
Истец ссылается на неправомерное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по его заявлению, поскольку определение ответчиком размера неустойки производится исходя из общей цены договора, а не из стоимости несвоевременно выполненных работ, размер неустойки для истца (0.1%) в 4 раза больше, чем установленный договором размер неустойки для ответчика (0.025%), размер неисполненного обязательства по монтажу на дату начала начисления неустойки (26.11.2014) составил 2 943 749,93 руб. в 3,1 раза ниже начисленной неустойки в сумме 9 111 455,25 руб. (117 500 евро * 77,5443 - курс ЦБ РФ на 24.12.2015 (дата предъявления ответчиком требования по гарантии в банк). Применение ставки договорной неустойки 0,1% к общей стоимости договора не соответствуют понятию неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил об изменении наименования с ООО "РАСЭН СТРОЙ" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", представив протокол общего собрания участников общества от 18.07.2016, устав общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции заменила наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2013 ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (субподрядчик) и ООО "РАСЭН СТРОЙ" (генподрядчик) заключили договор в„– 21030808-ТКЕ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке 32 комплектных лифтов, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте: жилищно-административный центр с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. М. Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3.
Согласно статье 3 договора цена договора состоит из цены оборудования в размере 1 900 000 евро и цены монтажа оборудования в размере 19 625 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом ответчику были предоставлены банковские гарантии, выданные третьим лицом: гарантия предоплаты в„– 9561501398В от 14.12.2015 на сумму 4 906 250 руб., покрывающая надлежащее выполнение обязательств по внесению предоплаты истцом, а также гарантия исполнения обязательств в„– 9561501397В от 14.12.2015 на сумму 235 000 евро, что составляет 10% от общей стоимости договора.
Судами установлено, что по требованиям ответчика от 24.12.2015 об осуществлении платежей по указанным гарантиям ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" выплатило ООО "РАСЭН СТРОЙ" 4 905 250 руб. и 19 777 670,5 руб. (эквивалент 235 000 евро).
29.01.2016 ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" обратилось к ООО "ТиссенКрупп Элеватор" с требованием о возмещении выплаченных по банковским гарантиям сумм, в связи с чем истец выплатил третьему лицу 4 906 250 руб. и 19 777 670,50 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 906 250 руб., исходил из того, что данная банковская гарантия покрывала исключительно надлежащее выполнение обязательств по внесению предоплаты истцом, в связи с чем она не может быть направлена на возмещение ответчику иных убытков, связанных с исполнением договора.
Такие выводы и мотивы поддержаны судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их законность и обоснованность в указанной части.
Отказывая в удовлетворении иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, суды исходили из того, что начисление процентов на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов нижестоящих инстанций, как соответствующий закону.
Суд первой инстанции установил, что при выполнении работ по договору истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем ответчик имел право на получение средств по гарантии исполнения обязательств в„– 9561501397В от 14.12.2015 на сумму 235 000 евро, поскольку в силу пункта 3.9.1 договора гарантия исполнения обязательств обеспечивает исполнение любых обязательств субподрядчика по договору.
Суд установил, что ООО "РАСЭН СТРОЙ" понесло убытки в размере 27 601 534,08 руб. в связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда, эта сумма является неустойкой, начисленной заказчиком ответчику в связи с несвоевременной сдачей работ по договору именно только в отношении обязательств по установке лифтов, что следует из уведомления заказчика ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" ответчику об отказе от исполнения договора генерального строительного подряда с приложением расчета неустойки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что убытки заказчика составляют только 5 760 ООО руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что данная сумма является убытками от просрочки выполнения работ.
Доводы истца о несоразмерности неустойки, которую начислил заказчик ответчику, о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ в иске не заявлены в качестве оснований, в суде первой инстанции как уточнение оснований иска такие доводы не заявлялись и не были предметом исследования судов в таком качестве. В возражениях истца на отзыв ответчика (том 5 л.д. 133) истец высказал довод о необоснованности расчета неустойки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако возражения на отзыв не являются ни иском, ни его уточнением, суду в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении оснований иска не заявлялось, судом не рассматривалось.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такой же способ защиты может использоваться и в случае оспаривания обоснованности размера неустойки, которая компенсирована получением бенефициаром обеспечения по банковской гарантии. В данном случае истец, оспаривая в принципе законность предъявления бенефициаром требования по банковской гарантии мог в качестве одного из оснований иска указать на явную несоразмерность неустойки и заявить требование о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее возврате в такой части.
Доводы кассационной жалобы в этой части выходят за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15.2 договора общая сумма всех убытков, подлежащих возмещению, штрафов и пени не может превышать 15% от общей стоимости договора, в связи с чем суды, установив, что 235 000 евро составляет 10% от общей стоимости договора, пришли к выводу, что начисленная неустойка не противоречит условиям договора.
Доводы истца о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ вследствие просрочки ответчика по исполнению встречных обязательств, в том числе, по оплате, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, со ссылками на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец о невозможности выполнения работ и/или о приостановлении выполнения работ ответчика не уведомлял, в связи с чем лишился возможности ссылаться на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, которые привели к нарушению сроков выполнения работ субподрядчиком, а выполнение истцом обязательств в срок не позднее 26.11.2014 исключило бы несение ответчиком убытков в размере 27 601 534,08 руб., поскольку ответчику неустойка в указанном размере начислена заказчиком за период с 28.11.2014 по 05.03.2015.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А41-9368/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------