АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - конкурсный управляющий Савчук Е.Н., Осташевская О.Ю. по дов. от 01.06.2016;
от заинтересованного лица: Чиж А.А. по дов. от 27.01.2016 в„– 07-17/004666;
от третьих лиц: от ИФНС в„– 21 - Бахрова И.А. по дов. от 15.06.2016 в„– 02-17/18,
рассмотрев в судебном заседании 08.11.2016 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Лабиком" Савчук Е.Н.
на решение от 29.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лабиком" Савчук Е.Н.
к МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России в„– 21 по г. Москве, ООО "Юридическая фирма "Банкротство и корпоративные споры"
о признании незаконными решения от 14.08.2015 в„– 41220 и действия по внесению записи в„– 2157748862930,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Лабиком" Савчук Елена Николаевна обратилась 09.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России в„– 21 по городу Москве от 14.08.2015 в„– 41220 о предстоящем исключении ООО "Лабиком" из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве по внесению записи в„– 2157748862930 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Лабиком" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ от 08.08.2001, а также с требованием об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Лабиком".
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ООО "Лабиком" указывал на то, что общество с октября 2012 года находится в процедуре банкротства (конкурсное производства), информация о чем была своевременно опубликована в специальном средстве массовой информации - газете "Коммерсантъ" 03.11.2012, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредитором должника, осуществляется работа по выявлению имущества должника, оспариванию его сделок, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако несмотря на осуществление в отношении общества специальных процедур на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регистрирующими органами была начата в августе 2015 года и проведена 07.12.2015 процедура административного исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ от 08.08.2001, применяющимся в отношении недействующих юридических лиц.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения административных процедур исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в упрощенном порядке в случае, если в отношении того же лица ранее была начата и не завершена судебная процедура банкротства, конкурсный управляющий ООО "Лабиком" указывал на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 10-П, которым пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение допускает исключение по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, но в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.
До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий ООО "Лабиком" уточнил заявление в части указания регистрирующего органа, чьи решение и действия оспариваются, просил считать заинтересованным лицом Межрайонную Инспекцию ФНС России в„– 46 по городу Москве, а Инспекцию ФНС России в„– 21 - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (том 1 л.д. 49).
Уточнение было принято судом первой инстанции протокольным определением от 22.06.2016 (том 1 л.д. 62).
Также третьим лицом к участию в деле привлечен кредитор исключенного из ЕГРЮЛ общества - ООО "Юридическая фирма "Банкротство и корпоративные споры".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа каких-либо нарушений действующего законодательства, так как никаких заявлений от кредиторов ООО "Лабиком" после опубликования регистрирующим органом сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не поступало.
Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Лабиком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что у кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Лабиком" не могло возникнуть повторной обязанности заявлять свои требования к должнику после опубликования регистрирующим органом сведений о предстоящем исключении ООО "Лабиком" из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку кредитор уже реализовал свои права на предъявление требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, то есть в специальном порядке.
В жалобе указано, что судами не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 18.05.2015 в„– 10-П, а выводы о соблюдении регистрирующим органом требований закона сделаны без учета того, что сведения о банкротстве ООО "Лабиком" были размещены в открытых источниках.
В отзыве Инспекции ФНС России в„– 21 по городу Москве указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку со стороны регистрирующего органа не было допущено нарушения законодательства, сведения о том, что ООО "Лабиком" является недействующим юридическим лицом, не были опровергнуты в течение трех месяцев после публикации 19.08.2015 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, никаких заявлений от лиц, чьи права могли быть затронуты исключением общества из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке, также не поступало.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лабиком" поддержала доводы кассационной жалобы; представители Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 и Инспекции ФНС в„– 21 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, пояснив на вопрос судебной коллегии о мотивах, по которым регистрирующим органом не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, что на момент принятия оспариваемого решения еще не было соответствующих разъяснений ФНС России о применении соответствующего постановления Конституционного Суда, а информации о банкротстве ООО "Лабиком" у регистрирующего органа не было, так как конкурсным управляющим соответствующие сведения в регистрирующий орган не представлялись, обязанности отслеживать публикации о банкротстве юридических лиц или сведения, размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел", у регистрирующего органа нет.
Третье лицо (кредитор общества-должника), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие кредитора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с принятием регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации) решения о предстоящем исключении ООО "Лабиком" из ЕГРЮЛ и совершением в последующем действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Лабиком" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке как недействующего юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Установив, что регистрирующим органом были получены сведения о том, что ООО "Лабиком" соответствует всем признакам недействующего юридического лица, а после опубликования решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ никаких сведений об обратном в регистрирующий орган не поступило, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного решения регистрирующего органа и его действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении деятельности ООО "Лабиком" положениям статьи 21.1 Закона о регистрации.
При этом в судебных актах суды не указали мотивов, по которым отклонили ссылки конкурсного управляющего ООО "Лабиком" на обстоятельства признания ООО "Лабиком" несостоятельным (банкротом) задолго до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, а также мотивов отклонения ссылок заявителя по делу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 10-П.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности норм статьи 21.1 Закона о регистрации в мае 2015 года, то есть до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении 14.08.2015 и совершения оспариваемых действий 07.12.2015.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 в„– 10-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).
В Постановлении от 06.12.2011 в„– 26-П и в Определениях от 17.01.2012 в„– 143-О-О, от 17.06.2013 в„– 994-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя соотношение таких процедур как институт ликвидации юридического лица посредством признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке и упрощенный механизм признания юридического лица недействующим с исключением его из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, пришел к следующим выводам.
Поскольку ликвидация должника - юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и - как следствие - исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц возможны лишь по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов, прекращение правоспособности данного юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.
Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Сделав вышеуказанные выводы, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.
Применение судами первой и апелляционной инстанции в обоснование соответствия оспариваемого заявителем решения регистрирующего органа действующему законодательству нормы материального права, признанной Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной еще до того, как было принято регистрирующим органом решение от 14.08.2015 и внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2015 сведения о прекращении деятельности, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Обстоятельства возбуждения в 2011 году в отношении ООО "Лабиком" дела о банкротстве в„– А40-97645/2011 по заявлению кредитора (третьего лица по настоящему делу), признания должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 никем из участвующих в настоящем деле лиц не оспаривались, представители регистрирующего органа и Инспекции ФНС в„– 21 лишь обращали внимание суда кассационной инстанции в судебном заседании 08.11.2016 на то, что конкурсным управляющим не были направлены в регистрирующий орган сведения о начале процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лабиком", не были внесены необходимые сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что препятствовало выявлению регистрирующим органом соответствующей информации, а необходимых разъяснений ФНС России еще не существовало.
Вместе с тем, действуя с учетом уже принятого Конституционным Судом Российской Федерации к моменту принятия регистрирующим органом решения осторожно и в целях исключения нарушения прав и законных интересов возможных заинтересованных лиц (статья 18 Конституции Российской Федерации) регистрирующий орган мог располагать информацией о признании ООО "Лабиком" банкротом из других открытых и общедоступных источников (в том числе, из информационной базы дел арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", в которой с 2011 года отражено движение дела о банкротстве ООО "Лабиком" в„– А40-97645/2011), а также из состоявшихся в газете "Коммерсантъ" официальных публикаций о признании ООО "Лабиком" банкротом.
Раскрытие информации о банкротстве юридических лиц, в том числе, таким способом предоставляет участникам гражданско-правовых отношений и органам власти дополнительные возможности по своевременному информированию о фактах деятельности юридических лиц и о введенных в отношении них процедур банкротства даже в том случае, если по тем или иным причинам сведения о банкротстве юридического лица оказались не включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Поскольку всех необходимых и возможных мер по проверке статуса юридического лица, в отношении которого регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом предпринято не было, то оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лабиком" у судов не имелось.
Более того, в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" размещена информация о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Лабиком" Арбитражным судом города Москвы стали выносится определения о прекращении производства по обособленным спорам, в рамках которых конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, со ссылкой на исключение ООО "Лабиком" из ЕГРЮЛ и прекращение его деятельности, что также исключает вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.
При таких обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лабиком" в полном объеме, поскольку решение от 14.08.2015 в„– 41220 и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи в„– 2157748862930 о прекращении деятельности ООО "Лабиком" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке не соответствуют положениям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 с учетом правоположений, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 в„– 10-П и одновременно нарушают права кредиторов должника (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а кассационная жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции, то расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-24745/2016 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Лабиком" удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующим пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 решение Инспекции ФНС России в„– 21 по городу Москве в„– 41220 от 14.08.2015 о предстоящем исключении ООО "Лабиком" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Признать незаконными как не соответствующими пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 действия Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в„– 2157748862930 о прекращении деятельности ООО "Лабиком" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России в„– 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------