АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СО "ЖИВА"
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,и постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Н., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "ПТБ"
о взыскании денежных средств
к ООО "СО "ЖИВА",

установил:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СО "ЖИВА" о взыскании страхового возмещения в сумме 140 995 рублей 55 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 12 756 рублей 45 копеек, расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 158 364 рублей 56 копеек, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по телеграмме в сумме 279 рублей и почтовых расходов в сумме 330 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140 995 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 756 рублей 45 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, поскольку данный иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, так как в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения во исполнение обязательств по договору страхования в связи с причинением застрахованному правопредшественником истца имуществу потерпевшего ущерба по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Ссылаясь на переход права требования к ответчику возмещения ущерба, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, рассчитанного с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика, суды, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из доказанности и обоснованности иска, его документальной подтвержденности, а также разумности и целесообразности понесенных истцом судебных расходов.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В данном случае требование в общеисковом порядке предъявлено ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вынесения решения о признании ответчика банкротом и введения конкурсного производства, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-21689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СО "ЖИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------