АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-12826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО ПКП "Заря" ЛТД - Алиев А.М., доверенность от 12.05.2016,
от ответчика АО "Росагролизинг" - Петров Е.О., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО ПКП "Заря" ЛТД (ОГРН 1022600962988)
к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании задолженности в размере 817 124 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД (далее - ООО ПКП "Заря" ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 124 руб. 13 коп. со ссылкой на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКП "Заря" ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО ПКП "Заря" ЛТД поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель АО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) ООО "Эталон" (правопредшественник ООО ПКП "Заря" ЛТД, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4888, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 18.04.2008 г. и соглашения о перемене лиц от 15.02.2010 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили марки КАМАЗ 6520-06, VIв„– XTC65200F71144834; КАМАЗ 6520-06, VIв„– XTC65200F71146255 и прицепы НЕФАЗ-8560-06, VIв„– X1F8560V070000291; НЕФАЗ-8560-06, VIв„– X1F8560V070000292.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 18.04.2008 г. общая сумма лизинговых платежей составляет 8 665 723 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ПКП "Заря" ЛТД указывало, что в связи с хищением 23.03.2010 г. автомобилей марки КАМАЗ 6520-06, VIв„– XTC65200F71144834; КАМАЗ 6520-06, VIв„– XTC65200F71146255 и прицепа НЕФАЗ-8560-06, VIв„– X1F8560V070000291 и выплатой страховщиком лизингодателю страхового возмещения в размере 3 520 782 руб., а также внесенными лизингополучателем лизинговыми платежами в размере 4 271 836 руб. на стороне АО "Росагролизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 817 124 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу части 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 5.7.2 договора финансовой аренды (лизинга), если утрата (гибель, хищение, угон) единицы (нескольких, но не всех единиц) предмета лизинга признана страховым случаем, то после получения страхового возмещения сумма обязательств в части утраченного предмета лизинга уменьшается на сумму, равную полученному страховому возмещению. Остаток суммы обязательства в части утраченного предмета лизинга подлежит погашению лизингополучателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения страхового возмещения лизингодателем и признается сторонами упущенной выгодой лизингодателя.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4888 от 12.03.2008 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив согласованные условиями договора правила взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга или/либо его части в результате наступления страхового события, арбитражные суды пришли к выводу о невозникновении на стороне АО "Росагролизинг" неосновательного обогащения.
Кроме того, как установлено судами, в пункте 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4888 от 12.03.2008 г. отсутствует указание на такую составляющую лизинговых платежей, как процент использования средств уставного капитала АО "Росагролизинг".
В связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика части процента использования средств уставного капитала АО "Росагролизинг".
Поддерживая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что доказательств расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4888 от 12.03.2008 г. в материалы дела не представлено, данный факт сторонами не оспаривается, оснований для применения положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в части соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------